ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2007 г. N 5911/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление от 20.04.2007 Областного государственного унитарного предприятия "Агрофирма "Ореховская" о пересмотре в порядке надзора решения от 30.06.2006 по делу N А72-2779/06-22/101 Арбитражного суда Ульяновской области, постановления апелляционной инстанции от 25.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2007 по тому же делу по иску ОГУП "Агрофирма "Ореховская" к ответчику ООО "Репьевский крупзавод РИЦ" о взыскании 1947343 рублей.

Суд

 

установил:

 

обжалуемыми судебными актами отказано в удовлетворении исковых требований ОГУП "Агрофирма "Ореховская" о взыскании задолженности за продукцию, отгруженную по накладной от 20.01.2003 N 000015 в размере 1341455 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605888 рублей. При этом, суды исходили из заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законодательством для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности устанавливается в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными со ссылкой на разъяснения, сформулированные в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Судебными инстанциями установлено, что исковое заявление, на которое ссылается заявитель как на факт перерыва срока исковой давности, было оставлено без движения в связи с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с их неустранением, возвращено истцу. Следовательно, порядок, установленный законодательством для подачи искового заявления, соблюден заявителем не был.

Доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения срока исполнения обязательства не являются надлежащими. Положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательство, срок исполнения которого не определен, подлежит исполнению в разумный срок после возникновения обязательства. Если обязательство не исполнено в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования кредитором, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими нормами, содержащими ссылку на нормы специального характера. Так, положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-2779/06-22/101 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 25.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА