ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2007 г. N 15768/06

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление федерального государственного унитарного предприятия "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2006 по делу N А37-709/06-1/5 Арбитражного суда Магаданской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" - Черкаева М.А.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Будыка И.Н., Егельская И.В., Оганезова А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) от 15.03.2006 N НТ-8236 о доначислении 2400000 рублей сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор) за 2005 год, начислении 102073 рублей 67 копеек пеней за несвоевременную уплату указанной суммы и привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания 480000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее - управление Россельхознадзора).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2006 заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.11.2006 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 15.03.2006 N НТ-8236 о доначислении сбора, начислении пеней отменил и в отмененной части в удовлетворении заявленного требования отказал. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что глава 25.1 Кодекса не предусматривает возможности корректировки сбора в случаях внесения изменений в ранее выданное разрешение. Сумма сбора является фиксированной и не зависит от фактического использования плательщиком права на вылов объектов водных биологических ресурсов. Возможность представления уточненных сведений предоставлена только плательщикам сбора за пользование объектами животного мира (пункт 1 статьи 333.7 Кодекса). В части признания недействительным решения инспекции о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, решение суда первой инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения, поскольку диспозиция этой статьи не предусматривает возможности ее применения за неуплату (неполную уплату) сбора.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприятие просит его отменить, ссылаясь на ошибочное толкование судом положений главы 25.1 Кодекса и на нарушение единообразия в их применении арбитражными судами.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 15.03.2006 N НТ-8236 о доначислении сбора и начисления пеней подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Управлением Россельхознадзора предприятию выдано разрешение от 07.09.2005 N 49/036-К (далее - разрешение N 49/036-К) на добычу (вылов) судном "Васан" 140 тонн краба-стригуна (опилио) со сроком промысла с 07.09.2005 по 10.12.2005.

Предприятие в соответствии с пунктом 2 статьи 333.7 Кодекса 09.09.2005 представило в инспекцию сведения о полученном разрешении на пользование объектами водных биологических ресурсов, сумме сбора, подлежащего уплате в виде разового и регулярных взносов, по форме, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2004 N САЭ-3-21/368@ (далее - сведения).

Согласно этим сведениям сумма сбора определена в размере 8400000 рублей.

Названная сумма уплачена предприятием в следующем порядке: 840000 рублей разового взноса уплачено платежным поручением от 08.09.2005 N 574, 7560000 рублей регулярных взносов уплачено равными долями по 1890000 рублей платежными поручениями от 19.09.2005 N 598, от 17.10.2005 N 722, от 17.11.2005 N 849 и от 12.12.2005 N 967.

Управлением Россельхознадзора телеграммами от 08.12.2005 N 3779 и от 20.12.2005 N 3948 внесены изменения в разрешение N 49/036-К, согласно которым сроки промысла продлены до 30.12.2005 и квота уменьшена на 40 тонн, а также на основании заявлений предприятия от 08.12.2005 N 1281, от 19.12.2005 N 1315 и письма собственника судов - ЗАО "Марин юнион" от 06.12.2005 N 141 о поломке и ремонте в порту города Петропавловск-Камчатский судна "Васан" выдано предприятию разрешение от 20.12.2005 N 49-087-К (далее - разрешение N 49-087-К) на добычу 40 тонн краба-стригуна (опилио) судном "Мальцево" со сроком промысла с 20.12.2005 по 30.12.2005.

Предприятие 27.12.2005 представило в инспекцию уточненные сведения об уменьшении суммы сбора до 6000000 рублей в связи с уменьшением квоты по разрешению N 49/036-К на 40 тонн и сведения о подлежащей уплате в бюджет сумме сбора на основании разрешения N 49-087-К на добычу 40 тонн краба-стригуна (опилио) судном "Мальцево".

Инспекция провела проверку сведений, учитывающих изменение квоты и сроков добычи краба по разрешению N 49/036-К, и доначислила предприятию 2400000 рублей сбора (разность между 8400000 рублей, подлежащих уплате в бюджет по первоначально представленным сведениям, и 6000000 рублей, указанных в уточненных сведениях), начислила пени и привлекла предприятие к налоговой ответственности за неполную уплату сбора.

Какого-либо решения в отношении уплаты предприятием сбора по разрешению N 49-087-К на добычу 40 тонн краба инспекция не принимала.

Согласно Федеральному закону от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - это документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) определенного объема водных биологических ресурсов (пункт 19 статьи 1 и статья 11). Оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения или посредством телеграфного отправления, являющихся неотъемлемой частью разрешения, в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, орудий и способов добычи, сроков действия разрешений, изменения сведений о пользователе водными биологическими ресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях и в иных требующих безотлагательного решения случаях (статья 36).

Во исполнение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2005 N 317 "О возложении на федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" обязанность по оформлению, выдаче, регистрации разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесению изменений в такие разрешения возложена на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В Магаданской области выдачу разрешений на пользование объектами водных биологических ресурсов и внесение изменений и дополнений в разрешения осуществляет управление Россельхознадзора (пункты 5.4.2 и 5.4.3 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.03.2005 N 96).

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.12.2004 N 183 предприятию определена квота на добычу (вылов) краба-стригуна (опилио). Управлением Россельхознадзора предприятию выданы соответствующие разрешения.

Таким образом, разрешения N 49/036-К и N 49-087-К выданы и изменения сроков промысла (вылова) краба и объемов его добычи в указанные разрешения внесены в установленном порядке.

Следствием полученного права на пользование объектами водных биологических ресурсов является возникновение у предприятия как пользователя названными объектами обязанностей по исчислению сбора (пункт 2 статьи 333.4 Кодекса), представлению в налоговые органы сведений о полученных разрешениях, сумме сбора, подлежащего уплате в виде разового и регулярных взносов (пункт 2 статьи 333.7 Кодекса), и уплате взносов в сроки, установленные статьей 333.5 Кодекса.

Данные, которые плательщик отражает в представляемых в налоговый орган сведениях, должны совпадать с информацией, содержащейся в разрешениях в период их действия, то есть быть достоверными, поскольку размер сбора непосредственно связан с квотой добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Достоверными являются сведения, которые предприятие представило в инспекцию 27.12.2005, поскольку именно в них указаны надлежащие данные о полученном разрешении, сроке его действия, объекте водных биологических ресурсов, право на пользование которым предоставлено предприятию, сумме сбора и порядке его уплаты.

Предприятию разрешением N 49/036-К выделена квота на добычу 140 тонн краба, уменьшенная до 100 тонн, и установлены сроки промысла с 07.09.2005 по 10.12.2005, продленные до 30.12.2005.

Предприятие дважды, 09.09.2005 и 27.12.2005, представило сведения об исчисленных суммах сбора.

Повторно представленные сведения учитывают изменения, внесенные в разрешение N 49/036-К в пределах срока его действия. Необходимость представления этих сведений вызвана изменением полномочным органом квоты и сроков промысла и не связана с фактическим объемом добычи, что подтверждается управлением Россельхознадзора: на основании названного разрешения фактический объем вылова краба составил 47,064 тонны из выделенных по квоте 100 тонн.

Таким образом, глава 25.1 Кодекса не только не содержит препятствий по представлению в инспекцию уточненных сведений, вызванных изменением объемов добычи, но предполагает в качестве единственного способа надлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате сбора представление им достоверных сведений, основанных на данных федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесение изменений в такие разрешения.

Доначисление и взыскание сбора обусловлены неуплатой либо неполной уплатой его в бюджет (статьи 45 и 46 Кодекса). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате сбора (в частности, при наличии недоимки по сбору) и определяются в процентах от неуплаченной суммы сбора (статья 75 Кодекса).

Предприятие своевременно (до 20-го числа каждого месяца) и в надлежащем размере уплатило в бюджет 8400000 рублей сбора на основании разрешения N 49/036-К, исходя из 140 тонн разрешенных к добыче объектов водных биологических ресурсов.

Следовательно, оснований для доначисления предприятию суммы сбора и начисления на эту сумму пеней у инспекции не было.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый судебный акт подлежит отмене как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2006 по делу N А37-709/06-1/5 Арбитражного суда Магаданской области в части отказа федеральному государственному унитарному предприятию "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 15.03.2006 N НТ-8236 о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и начислении пеней отменить.

В отмененной части решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.05.2006 по данному делу оставить без изменения.

В остальной части указанное постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.Н.ИСАЙЧЕВ