ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2007 г. N 15764/06

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление федерального государственного унитарного предприятия "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2006 по делу N А37-710/06-15 Арбитражного суда Магаданской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" - Черкаева М.А.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Будыка И.Н., Егельская И.В., Оганезова А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) от 17.03.2006 N НТ-8245 о доначислении 600000 рублей сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор) за 2005 год, начислении 24165 рублей пеней за несвоевременную уплату указанной суммы и привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания 120000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее - управление Россельхознадзора).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.05.2006 заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.11.2006 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 17.03.2006 N НТ-8245 о доначислении сбора и начислении пеней отменил и в отмененной части в удовлетворении заявленного требования отказал. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что глава 25.1 Кодекса не предусматривает возможности корректировки сбора в случаях внесения изменений в ранее выданные разрешения. Сумма сбора является фиксированной и не зависит от фактического использования плательщиком права на вылов водных биологических ресурсов. Возможность представления уточненных сведений предоставлена только плательщикам сбора за пользование объектами животного мира (пункт 1 статьи 333.7 Кодекса). В части признания недействительным решения инспекции о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку диспозиция этой статьи не предусматривает возможности ее применения за неуплату (неполную уплату) сбора.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора предприятие просит его отменить, ссылаясь на ошибочное толкование судом норм главы 25.1 Кодекса и нарушение единообразия в их применении арбитражными судами.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 17.03.2006 N НТ-8245 о доначислении сбора и начислении пеней подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Управлением Россельхознадзора выданы предприятию два разрешения от 09.11.2005 на добычу краба равношипого со сроками промысла с 09.11.2005 по 31.12.2005: разрешение N 49-077-К на добычу 27,2 тонны краба судном "Каюм" (собственник судна - закрытое акционерное общество "Маримпекс") и разрешение N 49-079-К на добычу 60 тонн краба судном "Иван Ковалев" (собственник судна - закрытое акционерное общество "Океан-Прим").

Предприятие в соответствии с пунктом 2 статьи 333.7 Кодекса 16.11.2005 представило в инспекцию сведения о полученных разрешениях на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора, подлежащего уплате в виде разового и регулярных взносов, по форме, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2004 N САЭ-3-21/368@. Согласно этим сведениям сумма сбора по разрешению N 49-077-К составила 1088000 рублей, по разрешению N 49-079-К - 2400000 рублей.

Суммы сбора уплачены предприятием в следующем порядке: по разрешению N 49-077-К 108800 рублей разового взноса уплачено платежным поручением от 08.11.2005 N 812, 979200 рублей регулярных взносов уплачено равными долями по 489600 рублей платежными поручениями от 17.11.2005 N 874, от 12.12.2005 N 991; по разрешению N 49-079-К 240000 рублей разового взноса уплачено платежным поручением от 08.11.2005 N 810, 2160000 рублей регулярных взносов уплачено равными долями по 1080000 рублей платежными поручениями от 17.11.2005 N 873, от 12.12.2005 N 990.

В период действия разрешений Управление Россельхознадзора телеграммами от 23.12.2005 N 4012 и N 4013 внесло изменения в разрешение N 49-077-К, увеличивающее квоту на 15 тонн, и в разрешение N 49-079-К, уменьшающее квоту на 15 тонн.

В результате изменений квота добычи по первому из указанных разрешений составила 42,2 тонны, по второму - 45 тонн.

В этой связи предприятие представило в инспекцию 27.12.2005 сведения, учитывающие данные изменения, и заявление о зачете 600000 рублей излишне уплаченной суммы сбора по разрешению N 49-079-К в счет уплаты сбора по разрешению N 49-077-К.

Согласно уточненным сведениям сумма сбора по разрешению N 49-077-К составила 1688000 рублей и включает в себя 168800 рублей разового взноса и 1519200 рублей регулярных взносов со сроками уплаты в ноябре и декабре 2005 года равными долями по 759600 рублей. Сумма сбора по разрешению N 49-079-К составила 1800000 рублей и включает в себя 180000 рублей разового сбора и 1620000 рублей регулярных взносов с теми же сроками уплаты равными долями по 810000 рублей.

Инспекция, проведя проверку уточненных сведений, пришла к выводу о неполном исчислении сбора по разрешению N 49-079-К и доначислила 600000 рублей сбора (разность между 2400000 рублей, подлежащих уплате по первоначально представленным сведениям, и 1800000 рублей, указанных в уточненных сведениях).

Доначисление сбора инспекция обосновала отсутствием в главе 25.1 Кодекса положений о праве пользователей объектами водных биологических ресурсов представлять уточненные сведения.

Какого-либо решения в отношении сведений, учитывающих увеличение квоты на 15 тонн по разрешению N 49-077-К, инспекция не принимала.

Согласно Федеральному закону от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - это документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) определенного объема водных биологических ресурсов (пункт 19 статьи 1 и статья 11). Оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения или посредством телеграфного отправления, являющихся неотъемлемой частью разрешения, в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, орудий и способов добычи, сроков действия разрешений, изменения сведений о пользователе водными биологическими ресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях и в иных требующих безотлагательного решения случаях (статья 36).

Во исполнение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2005 N 317 "О возложении на федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" обязанность по оформлению, выдаче, регистрации разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесению изменений в такие разрешения возложена на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В Магаданской области выдачу разрешений на пользование водными биологическими ресурсами и внесение изменений и дополнений в разрешения осуществляет Управление Россельхознадзора (пункты 5.4.2 и 5.4.3 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.03.2005 N 96).

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.12.2004 N 183 предприятию определена квота на добычу (вылов) краба равношипого. Управлением Россельхознадзора выданы соответствующие разрешения.

Таким образом, разрешения N 49-077-К и N 49-079-К выданы и изменения сроков промысла (вылова) краба и объемов его добычи внесены в установленном порядке. Причины, повлекшие необходимость внесения данных изменений, изложены в письме закрытого акционерного общества "Океан-Прим" от 20.12.2005 N 467 и в письме предприятия от 21.12.2005 N 1328.

Следствием полученного права на пользование объектами водных биологических ресурсов является возникновение у предприятия как пользователя названными объектами обязанностей по исчислению сбора (пункт 2 статьи 333.4 Кодекса), представлению в налоговые органы сведений о полученных разрешениях, сумме сбора, подлежащего уплате в виде разового и регулярных взносов (пункт 2 статьи 333.7 Кодекса), и уплате взносов в сроки, установленные статьей 333.5 Кодекса.

Данные, которые плательщик отражает в представляемых в налоговый орган сведениях, должны совпадать с информацией, содержащейся в разрешениях в период их действия, то есть быть достоверными, поскольку размер сбора непосредственно связан с квотой добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Достоверными являются уточненные сведения, которые предприятие представило в инспекцию 27.12.2005, поскольку именно в них указаны надлежащие данные о полученных разрешениях, сроках их действия, объектах водных биологических ресурсов, право на пользование которыми предоставлено предприятию, суммах сборов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.

Предприятию на основании разрешения N 49-077-К выделена квота на добычу 27,2 тонны краба, увеличенная в период действия разрешения до 42,2 тонны; на основании разрешения N 49-079-К выделена квота 60 тонн, уменьшенная в период действия разрешения до 45 тонн.

Предприятие дважды, 16.11.2005 и 27.12.2005, представило сведения об исчисленных суммах сбора.

Повторно представленные сведения учитывают изменения, внесенные в разрешения N 49-077-К и N 49-079-К, в пределах срока их действия. Необходимость представления указанных сведений вызвана изменением полномочным органом объемов добычи водного биологического ресурса и не связана с фактическим объемом добычи, что подтверждается данными предприятия по состоянию на 21.12.2005 о вылове 20,83 тонны краба равношипого.

Таким образом, глава 25.1 Кодекса не только не содержит препятствий по представлению в инспекцию уточненных сведений, вызванных изменением объемов добычи, но предполагает в качестве единственного способа надлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате сбора представление им достоверных сведений, основанных на данных федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесение изменений в такие разрешения.

Доначисление и взыскание сбора обусловлены неуплатой либо неполной уплатой его в бюджет (статьи 45 и 46 Кодекса). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате сбора (в частности, при наличии недоимки по сбору) и определяются в процентах от неуплаченной суммы сбора (статья 75 Кодекса).

Предприятие своевременно (до 20-го числа каждого месяца) и в надлежащем размере уплатило 2400000 рублей сбора на основании разрешения N 49-079-К, исходя из 60 тонн разрешенного к добыче краба равношипого.

Следовательно, оснований для доначисления предприятию сумм сбора и начисления пеней у инспекции не было.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый судебный акт подлежит отмене как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2006 по делу N А37-710/06-15 Арбитражного суда Магаданской области в части отказа федеральному государственному унитарному предприятию "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 17.03.2006 N НТ-8245 о доначислении сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и начислении пеней отменить.

В отмененной части решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.05.2006 по данному делу оставить без изменения.

В остальной части указанное постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.Н.ИСАЙЧЕВ