ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2007 г. N 1093/07

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "МАТИ" - Российского государственного технологического университета имени К.Э. Циолковского о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2006 по делу N А40-9790/05-90-71, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "МАТИ" - Российского государственного технологического университета имени К.Э. Циолковского - Василенко В.О., Косякова Ю.Л., Ланцов Ю.Б.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве - Бобкова О.Ю., Будыка И.Н., Калиниченко Н.А., Харитонов К.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве (далее - инспекция) по итогам выездной налоговой проверки государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "МАТИ" - Российского государственного технологического университета имени К.Э. Циолковского (далее - университет) принято решение от 28.12.2004 N 15/60а о привлечении его к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства.

Как следует из решения инспекции, университет, считая себя в 2001 - 2003 годах освобожденным от уплаты земельного налога, не уплачивал этот налог со всего занимаемого им земельного участка.

Между тем в указанный период университет сдавал в аренду сторонним организациям часть нежилых помещений. При этом в целях обеспечения эксплуатации этих помещений два земельных участка площадью 0,285 га и 0,0366 га были переданы в аренду закрытому акционерному обществу "Венский дом".

Полагая, что в соответствии с частью четвертой пункта 23 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), а также статьей 13 Закона города Москвы от 16.07.1997, N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" университет обязан уплачивать земельный налог за участки, переданные в аренду, а также и за часть земли, пропорциональную доле объектов недвижимости, переданных в аренду организациям, которым земельные участки в аренду не передавались, инспекция начислила к взысканию с университета 1360274 рубля 38 копеек земельного налога, 436505 рублей пеней за просрочку уплаты налога, а также 272954 рубля 88 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением инспекции, университет обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на следующее. Весь доход, получаемый им от сдачи в аренду нежилых помещений и земельных участков, реинвестирован на образовательные нужды. Кроме того, в силу статей 40, 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) университет в 2001 - 2003 годах имел право на освобождение от уплаты земельного налога.

Арбитражный суд города Москвы признал позицию университета обоснованной и решением от 07.07.2005 удовлетворил его требование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.01.2006 названные судебные акты отменил, сославшись на приоритет Закона о плате за землю и сочтя Закон об образовании не подлежащим применению в споре, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью проверки расчетов начисленных сумм земельного налога, пеней и штрафа.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд города Москвы решением от 14.04.2006 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 решение суда первой инстанции от 14.04.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.10.2006 решение суда первой инстанции от 14.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2006 оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции от 14.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 13.07.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 25.10.2006 в порядке надзора университет просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, а также на нарушение единообразия практики применения налогового законодательства.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой инстанции от 14.04.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 17.01.2006 и от 25.10.2006 подлежат отмене, решение суда первой инстанции от 07.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.09.2005 - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об образовании, действовавшим в спорный период, образовательные учреждения в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной их уставом, освобождены от уплаты всех видов налогов, в том числе земельного.

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона деятельность образовательного учреждения, доход от которой реинвестируется непосредственно в это образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе и на заработную плату) в данном образовательном учреждении, не относится к предпринимательской.

Так как университет наделен правом сдачи в аренду закрепленных за ним объектов государственной собственности и средства, полученные от этого, реинвестировались на нужды образовательного процесса университета, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями Закона об образовании, признали право университета на освобождение от уплаты земельного налога.

Отменяя решение суда от 07.07.2005 и постановление от 29.09.2005, суд кассационной инстанции исходил из того, что при разрешении данного спора следовало применять Закон о плате за землю, пункт 4 статьи 12 которого также предусматривает освобождение образовательных учреждений от уплаты земельного налога. Вместе с тем частью 4 пункта 23 этой же статьи Закона установлено: с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование). Никаких исключений для учреждений образования названное положение Закона не содержит.

По мнению суда кассационной инстанции, поскольку в настоящем деле решался вопрос об уплате земельного налога и применении льготы по этому налогу, следовало руководствоваться не Законом об образовании, а Законом о плате за землю.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Упомянутые Законы являются Законами одного уровня - Федеральными законами. Статьей 40 Закона об образовании предусмотрено освобождение учреждений образования от уплаты всех налогов, в том числе земельного.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что впредь до момента введения в действие глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.01.2005. Статья 40 Закона об образовании признана утратившей силу Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" и от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" предусмотрено, что доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление научным, образовательным учреждениям, имеющим государственный статус и финансируемым за счет средств федерального бюджета на основании смет доходов и расходов, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются в сметах доходов и расходов указанных учреждений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в ходе первоначального рассмотрения дела, университет является государственным образовательным учреждением, финансируемым из бюджета, наделенным правом сдачи в аренду недвижимого имущества и земельных участков; доходы от сдачи земли и имущества в аренду реинвестированы на нужды образовательного процесса университета.

Вывод же суда кассационной инстанции, изложенный в постановлении от 17.01.2006, о неприменении в данном деле положений Закона об образовании и об отсутствии у университета права на льготу по этому Закону является ошибочным.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 14.04.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2006 и постановления судов кассационной инстанции от 17.01.2006 и от 25.10.2006 нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2006 по делу N А40-9790/05-90-71 Арбитражного суда города Москвы, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2006 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2005 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2005 по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ