ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2007 г. N 5656/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (ул. Логинова, д. 29, г. Архангельск, 163000; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2006 по делу N А05-11227/2006-35, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экс-металл" (пр. Ломоносова, д. 58, корп. 1, г. Архангельск; далее - общество) к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску о признании недействительным решения от 14.09.2006 N 14-23/228 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за май 2006 года в сумме 2829624 рубля.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: обществом в инспекцию представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); материалами дела подтвержден факт оплаты сумм налога на добавленную стоимость российским поставщикам; положения Кодекса не предусматривают представление обществом доказательств об уплате сумм налога российскими поставщиками в бюджет Российской Федерации; инспекцией не доказаны факты участия общества в "схемах" неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и наличия элементов недобросовестности в действиях общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В обоснование своих требований налоговый орган приводит следующие основные доводы: общество не является добросовестным налогоплательщиком, так как его контрагенты - четверо из девяти российских поставщиков общества - ООО "Константа", ООО "Виктория", ООО "Источник" и ООО "Микс" (далее - поставщики) в ходе проведения контрольных мероприятий не отвечали на требования инспекции; в связи с изложенным представление полного комплекта документов по статье 165 Кодекса не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и получения права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, инспекция отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2829624 рубля, обосновав свои доводы предположениями о недобросовестности поставщиков общества в связи с неполучением от них истребуемой информации и отсутствием двух из них - ООО "Виктория" и ООО "Источник" - по адресам, указанным в учредительных документах. При этом представление обществом полного пакета документов в соответствии с требованиями статьи 165 Кодекса и подтверждение факта уплаты обществом налога на добавленную стоимость российским поставщикам в сумме, заявленной к вычету, инспекцией не оспаривается.

Между тем, в соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из оспариваемых судебных актов, судом первой инстанции установлено, что общество при заключении договорных отношений с поставщиками запрашивало сведения и документы, подтверждающие их фактическую деятельность. В материалы дела им также представлены копии свидетельств о постановке поставщиков на налоговый учет, их уставов, налоговых деклараций и выписок из их лицевых счетов по налогу на добавленную стоимость, согласно которым поставщики общества сдали налоговую отчетность в налоговый орган и произвели уплату налога на добавленную стоимость в бюджет.

Инспекцией не представлены в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций доказательства, подтверждающие факты участия общества в "схемах" неправомерного получения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, действия без должной осмотрительности и осторожности и осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами. Инспекцией не представлены доказательства наличия критериев недобросовестности в действиях общества.

Данные факты были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-11227/2006-35 Арбитражного суда Архангельской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2006 по делу N А05-11227/2006-35, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ