ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2007 г. N 5276/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Премьер плюс" (юридический адрес: ул. Автодорожная, д. 25, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677000; для корреспонденции: а/я 230, г. Москва, 125190; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2007 по делу N А40-74861/06-69-576 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Девис" (1-й адрес: ул. 5-я Кабельная, д. 2-Б, стр. 1, г. Москва, 111024; 2-й адрес: Каширский пр., д. 17, стр. 12, корп. 8, г. Москва, 115201; далее - фирма) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 22.11.2006 по делу N ФТС-109/2006 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Премьер Плюс" и с общества с ограниченной ответственностью "МоРо" (ул. Трофимова, д. 27, корп. 1, г. Москва, 115432; далее - ООО "МоРо") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Девис" денежных средств в размере 623982 рубля 58 копеек пени и 62398 рублей 26 копеек третейского сбора.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2007 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 22.11.2006 по делу N ФТС-109/2006. Суд установил отсутствие оснований, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований общество приводит следующие доводы: ООО "МоРо" не является стороной спорных правоотношений, поскольку договор поручительства, заключенный между фирмой и ООО "МоРо", обществом не подписан; договор поручительства заключен фирмой с целью получения возможность подать заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по месту своего местонахождения; ООО "МоРо" было лишено права защиты своих интересов, поскольку не участвовало в третейском разбирательстве, не представляло отзыв на исковое заявление и иных документов, не участвовало в арбитражном процессе о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поэтому было лишено права на судебную защиту; в связи нахождением общества в другом регионе - в Республике Саха (Якутия) требуется более длительный период времени для прохождения корреспонденции, представления письменных доказательств и обеспечения явки уполномоченного представителя для участия в судебном разбирательстве.

Из приведенных в заявлении общества доводов, содержания оспариваемого акта следует, что доводы заявителя касаются обстоятельств дела, которые подлежат оспариванию в стадии ординарного обжалования. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора (экстраординарного обжалования) судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для экстраординарного обжалования.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд установил, что заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Премьер плюс", обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2007 по делу N А40-74861/06-69-576 не использовал все средства правовой защиты, а именно не обращался с обжалованием определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2007 в арбитражный суд кассационной инстанции. При этом установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен шестимесячный срок обращения с кассационной жалобой через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии в частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления будет установлено, что при отсутствии предусмотренных статьей 304 Кодекса оснований имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального права или норм процессуального права, суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-74861/06-69-576 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2007 по указанному делу отказать.

Направить дело на рассмотрение Федерального арбитражного суда Московского округа.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ