ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2007 г. N 5134/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В АРБИТРАЖНЫЙ

СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.Л., Никифорова С.Б., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Премьер плюс" (юридический адрес: ул. Автодорожная, д. 25, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677000; для корреспонденции: а/я 230, г. Москва, 125190; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2007 по делу N А40-69154/06-13-463 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер плюс" об отмене решения Федерального третейского суда от 07.09.2006 по делу N ФТС-071/2006 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Премьер Плюс" и с общества с ограниченной ответственностью "МоРо" (ул. Трофимова, д. 27, корп. 1, г. Москва, 115432) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Салкуца" (2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 5, г. Москва, 115201) 1353934 рубля 94 копейки, в том числе 835372 рубля 77 копеек основного долга и 518562 рубля 17 копеек пени, а также 135393 рубля 49 копеек третейского сбора.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2007 производство по делу прекращено. Суд установил, что дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, поскольку договор поставки содержал третейскую оговорку о разрешении всех споров и разногласий в постоянно действующем Федеральном третейском суде (далее - третейский суд) для разрешения в соответствии с его Регламентом. Согласно статье 63 данного Регламента, решения третейского суда являются окончательным и оспариванию, обжалованию или опротестованию не подлежат. Стороны, заключившие соглашение о передаче спора третейскому суду, ознакомлены с указанной процедурой и Регламентом третейского суда.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своих требований общество приводит следующие доводы: спор по договору возник об оплате продукции, запрещенной к реализации нормативными и ненормативными актами; положения договора поставки не содержат ссылки на признание сторонами окончательности решения третейского суда и невозможности его оспаривания; общество не было ознакомлено с содержанием Регламента третейского суда; общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поэтому было лишено права на судебную защиту.

Из приведенных в заявлении общества доводов, содержания оспариваемого акта следует, что доводы заявителя касаются обстоятельств дела, которые подлежат оспариванию в стадии ординарного обжалования. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора (экстраординарного обжалования) судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для экстраординарного обжалования.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд установил, что заявитель - общества с ограниченной ответственностью "Премьер плюс", обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2007 по делу N А40-69154/06-13-463 не использовал все средства правовой защиты, а именно не обращался с обжалованием определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2007 в арбитражный суд кассационной инстанции. При этом, установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен шестимесячный срок обращения с кассационной жалобой через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии в частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления будет установлено, что при отсутствии предусмотренных статьей 304 Кодекса оснований имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального права или норм процессуального права, суд может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-69154/06-13-463 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2007 по указанному делу отказать.

Направить дело на рассмотрение Федерального арбитражного суда Московского округа.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ