ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2007 г. N 5087/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Никифорова С.Б. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Придорожье" (ул. Беломорская, д. 40/1, г. Москва, 125445; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2006 по делу N А40-10521/05-25-42, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2007 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Придорожье" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Специализированной компании "ЭйВиСи" ("AVC")(далее - Третейский суд) от 24.12.2004 по делу N 1/2004 о взыскании с Международного общественного благотворительного фонда "Во имя мира и человека" (проспект Маршала Жукова, д. 2, г. Москва, 123308; далее - фонд) 85710000 рублей неустойки, компенсации понесенных истцом расходов в сумме 50216 рублей 69 копеек, 85221 рублей расходов по оплате третейского сбора.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании части 2 пункта 5 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку 18.04.2005 Арбитражный судом города Москвы вынесено определение по делу N А40-14112/05-69-98 об отмене решения Третейского суда от 24.12.2004 по делу N 1/2004.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2005 определение от 19.04.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд установил, что выводы суда первой инстанции сделаны нарушением норм процессуального права. Определение по делу N А40-14112/05-69-98 было принято Арбитражным судом города Москвы 25.04.2005, резолютивная часть оглашена 18.04.2005. В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Суд также указал, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о возможности объединения дел N А40-14112/05-69-98 и N А40-10521/05-25-42, установить имеются ли основания, предусмотренные законом, к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2006 обществу в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано. Суд установил, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2007 определение от 30.11.2006 отменено в части отказа в выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда от 24.12.2005 по делу N 1/2004 в части взыскания 50216 рублей 60 копеек компенсации понесенных истцом расходов и выдан исполнительный лист на ее взыскание.

Суд посчитал, что взыскание с ответчика неустойки в размере 85710000 рублей при понесенных реальных убытках в размере 50216 рублей 69 копеек является мерой гражданско-правовой ответственности, явно не соразмерной последствиям нарушения. Кроме того, суд указал, что отсутствуют предусмотренные статьей 239 АПК РФ основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с фонда суммы понесенных обществом реальных убытков.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа обществу во взыскании неустойки по решению Третейского суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

В обоснование своих требований общество приводит следующие основные доводы: суды не указали основания явной несоразмерности взысканной неустойки; фонд не доказал и из материалов дела не следует несоразмерность примененных арбитражем мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения контракта; суд кассационной инстанции не уменьшил размер неустойки до соразмерных пределов; арбитражный суд вышел за пределы своей компетентности, дав оценку правильности применения третейским судом норм материального права; по инвестиционному соглашению от 30.09.2002 неустойка установлена сторонами в качестве отступного.

Суд, рассмотрев доводы общества, материалы дела и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела и содержания судебных актов, между фондом (инвестором) и обществом (заказчиком) 30.09.2002 было заключено Соглашение, в соответствии с которым общество обязалось за вознаграждение в сумме, эквивалентной 5000000 долларов США, по поручению фонда совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет фонда для реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса.

В соответствии пунктом 5.3 данного Соглашения, в случае его расторжения по инициативе фонда до оформления акта о реализации Инвестиционного проекта фонд выплачивает обществу неустойку в сумме, эквивалентной 3000000 долларов США и убытки в полной сумме сверх неустойки (понесенные обществом расходы в связи с исполнением Соглашения и стоимость фактически оказанных им по Соглашению услуг).

Соглашение по инициативе фонда было расторгнуто 12.02.2004 в связи с заключением соглашения с иным соинвестором.

Решением Третейского суда от 24.12.2004 N 1/2004 с фонда в пользу общества взысканы неустойка в сумме 85710000 рублей 00 копеек и 50216 рублей 69 копеек компенсации понесенных истцом расходов.

Суды первой и кассационной инстанций, отказывая обществу в выдаче исполнительного листа в части взыскания неустойки, исходили из обеспечения гарантии соблюдения основных принципов гражданского законодательства. Одним из них, согласно пункта 1 статьи 1 ГК РФ, является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

Выводы судов не противоречат сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Довод общества о том, что по Соглашению неустойка установлена сторонами в качестве отступного также не может быть принят судом во внимание.

На основании статьи 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного.

Как следует из материалов дела, общество не приступило к реализации инвестиционного проекта по выполнению работ по проектированию и строительству жилого комплекса. Третейским судом установлено, что обществом проведены работы по получению справки технической инвентаризации и разработке макета и схемы генерального плана размещения жилого комплекса.

Кроме того, общество не было включено как субъект инвестиционной деятельности в распоряжение Правительства города Москвы от 23.07.2004 N 1472-РП "О строительстве жилого комплекса по адресу: ул. Песчаная, вл. 10 (Северный административный округ)".

Между тем, из пункта 5.3 Соглашения следует, что общество и фонд не устанавливали неустойку как форму отступного, а включили ее в Соглашение в виде гарантии обеспечения исполнения обязательства. Помимо неустойки, сторона, нарушившая договор, обязана была возместить убытки (фактически понесенные расходы в связи с исполнением Соглашения и фактически оказанные услуги) в полном объеме.

Выплата отступного не предусматривает взыскания каких-либо санкций и расходов. Предоставлением отступного исключается возможность взыскания убытков, поскольку права кредитора при этом не нарушаются.

Из приведенных в заявлении общества доводов, содержания материалов дела и оспариваемых актов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-10521/05-25-42 Арбитражного суда города Москвы о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2006 по делу N А40-10521/05-25-42, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ