ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2007 г. N 6514/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Потанинский завод строительных материалов "Полистром" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25985/2005-12-836/8-380 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ул. Борьбы, д. 14, г. Копейск, Челябинская обл., 456618) к открытому акционерному обществу "ПЗСМ "Полистром" (ул. Томская, д. 2а, г. Копейск, Челябинская обл., 456652) о взыскании 1420930 рублей 30 копеек задолженности по договору от 01.01.20045 N 4/1-1 и 280506 рублей 22 копеек пеней (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 31.10.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что договор от 01.01.2004 N 4/1-1 является незаключенным в связи с его подписанием неуполномоченным лицом; количество поставленной тепловой энергии в спорный период сторонами не согласовано; принадлежность тепловых сетей истцу на правах титульного владения и фактическое оказание ответчику услуг по транспортировке тепловой энергии материалами дела не подтверждены; истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение от 31.10.2006 отменено. Исковые требования удовлетворены в сумме 1642545 рублей 80 копеек, в том числе 1420930 рублей 30 копеек основного долга и 221615 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество "Потанинский завод строительных материалов "Полистром" просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм права. В частности, по мнению заявителя, истцом не доказан факт оказания услуг ответчику по транспортировке тепловой энергии, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих количество переданной тепловой энергии в спорный период.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что вырабатываемую открытым акционерным обществом "ПЗСМ "Полистром" тепловую энергию до конечных потребителей передавало общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" по сетям, находящимся в его пользовании, общей протяженностью 13260 кв. м, переданных обществу в аренду во исполнение распоряжения главы г. Копейска Челябинской области от 30.08.2002 N 1239-р "О передаче тепловых, водопроводных и канализационных сетей и об установлении границ эксплуатационной ответственности на коммунальных сетях" по договорам аренды от 20.03.2004 N 13 и от 01.01.2005 N 13/291/05 и актам приема-передачи.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Челябинской области от 31.01.2003 N 1/20 "Об утверждении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "Теплосервис" г. Копейска" утвержден и введен в действие с 01.02.2003 на срок не менее 3 месяцев тариф на услуги по передаче тепловой энергии в размере 31 - 35 руб./Гкал (без учета НДС). Сведений об отмене тарифа или изменении его размера в спорный период не имеется.

Также суды установили, что ответчик при предъявлении счетов МУ "Управляющая компания ЖКХ" в стоимость отпущенной тепловой энергии включал стоимость услуг по ее транспортировке.

В результате исследования и оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по транспортировке, количества переданной в спорный период тепловой энергии и обязанности ответчика по возмещению стоимости оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и которым дана соответствующая оценка.

Нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-25985/2005-12-836/8-380 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА