ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2007 г. N 5711/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Веттос" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2006 по делу N А40-40533/06-1-221, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Веттос" к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" о признании незаконным бездействия в виде уклонения от заключения договора энергоснабжения и понуждении заключить договор энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Суд

 

установил:

 

решением от 16.10.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что ответчик не является энергоснабжающей организацией, в связи с чем истец не вправе понудить его к заключению договора в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Веттос" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ссылка заявителя на статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлена обязанность организации заключать публичные договоры, в том числе договор энергоснабжения, в данном случае несостоятельна.

Рассматривая спор, суды установили, что предметом и целями деятельности ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" согласно уставу является выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, оказание услуг для выполнения социальных и городских заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли. Для достижения уставных целей ответчик осуществляет такие виды деятельности как заключение договоров по техническому обслуживанию и управлению строениями.

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" не относится к специализированной организации, для которой энергоснабжение является основным видом деятельности, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" заключить договор.

Довод общества об обращении с заявкой на заключение договора к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района", как к сетевой организации, уже был предметом рассмотрения судов всех инстанций и отклонен.

Суды указали, что ответчик не оказывает услуги по передаче электрической энергии, не осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, как это определено в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Таким образом, с учетом характера своей деятельности ответчик также не является и сетевой организацией.

Полномочиями по переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Разрешая спор, суды установили, что по договору энергоснабжения от 09.06.1996 N 92910664 ответчик является абонентом энергоснабжающей организации - ОАО "Мосэнергосбыт" и указали на отсутствие доказательств согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии субабоненту.

Утверждение общества об обязанности ответчика, как абонента по указанному договору энергоснабжения, согласовывать с энергоснабжающей организацией передачу электроэнергии субабонентам, неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, лежит на истце.

Довод заявителя об отсутствии необходимости присоединения новой электросети либо выделения дополнительной мощности в связи с тем, что технологически офис общества с момента постройки свыше 40 лет присоединен к внутренней электросети дома, не принимается, поскольку относится к техническому, а не правовому аспекту.

Ошибочно утверждение общества об обязанности суда произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего либо привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика либо привлечение лица в качестве второго ответчика является правом, а не обязанностью суда; истец вправе обратиться с иском к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

Необоснованны ссылки общества на отклонение его заявления об отводе судьи апелляционного суда, замечаний на протокол судебного заседания, так как судебные акты, принятые по ходатайствам сторон об отводе судьи, замечания на протокол не препятствуют дальнейшему движению дела, и в силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуются.

Ссылка заявителя на нарушение судом сроков рассмотрения дела, не принимается, так как данное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-40533/06-1-221 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.10.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА