ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2007 г. N 6165/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тюменский электромеханический завод" (далее - ОАО "Тюменский электромеханический завод") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2007 по делу N А70-8959/8-2005 Арбитражного суда Тюменской области

по заявлению ОАО "Тюменский электромеханический завод" о признании недействительным постановления от 16.08.2005 N 13-15401/05 судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Максимовой Т.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тюменский электромеханический завод плюс сервис" (далее - ООО "НПО "Тюменский электромеханический завод плюс сервис").

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 13.03.2006 действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства признаны незаконными.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2006 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 23.10.2006 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.02.2007 отменил указанные судебные акты, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ОАО "Тюменский электромеханический завод" (истец) просит названный судебный акт отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Тюменский электромеханический завод" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа от 01.03.2004 N 067232 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании солидарно с ОАО "Тюменский электромеханический завод" и ООО "НПО "Тюменский электромеханический завод плюс сервис" в пользу Западно-Сибирского банка Сбербанка России 134753390 рублей 61 копейки судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 2679 (постановление от 16.03.2004), в котором было предложено должникам в пятидневный срок добровольно исполнить исполнительный документ.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в указанный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.03.2004 о взыскании исполнительского сбора солидарно с ОАО "Тюменский электромеханический завод" и ООО "НПО "Тюменский электромеханический завод плюс сервис" в размере 7 процентов от взысканной суммы, что составило 9448277 рублей 35 копеек.

Поскольку взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возвращении исполнительного листа N 067232, исполнительное производство N 2679 подлежало окончанию, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 16.08.2005, утвержденное старшим судебным приставом районного отдела судебных приставов Калининского округа города Тюмени. Одновременно с этим судебный пристав-исполнитель выделил из указанного исполнительного производства в отдельное исполнительное производство дело о взыскании с ОАО "Тюменский электромеханический завод" исполнительского сбора в сумме 9448277 рублей 34 копеек, приняв затем постановление от 16.08.2005 о возбуждении исполнительного производства N 13-15401/05 о взыскании исполнительского сбора.

Давая правовую квалификацию действиям судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, суд кассационной инстанции руководствовался положениями пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, разъясняющими, что в соответствии с взаимосвязанными предписаниями пункта 1 статьи 81 и подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими перечисленными в статье 7 исполнительными документами судов и иных органов (исполнительные листы, судебные приказы, постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.), также является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

Постановление судебного пристава-исполнителя, выносимое им на основании статьи 81 Закона об исполнительном производстве, не препятствует судебному обжалованию этого акта и не снижает юридической силы "первичных" исполнительных документов, в которых содержатся требования судов и других органов о соответствующем взыскании и которые являются основанием для возбуждения исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу положений статьи 81 Закона об исполнительном производстве исполнительный сбор взыскивается в случае неисполнения должником в добровольном порядке исполнительного документа в установленный ему для этого судебным приставом-исполнителем срок, при этом законодатель не освобождает должника от его уплаты при окончании исполнительного производства.

На основании изложенного вывод суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 16.08.2005 о возбуждении исполнительного производства N 13-15401/05 и о взыскании с ОАО "Тюменский электромеханический завод" суммы исполнительного сбора следует признать обоснованным.

Кроме того, оценив с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд кассационной инстанции признал постановление от 16.08.2005 о возбуждении исполнительного производства N 13-15401/05 соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве, а также подтвердил, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемого постановления не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Вместе с этим, отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции отметил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности действий судебного пристава-исполнителя были сделаны без учета обстоятельств, свидетельствующих о действительности и законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2004 и постановления от 16.08.2005 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, так как указанные ненормативные акты не были признаны недействительными и незаконными в установленном законом порядке.

Поскольку исполнительский сбор не был взыскан при исполнении судебного акта, судебный-пристав исполнитель правомерно выделил в отдельное производство исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора и возбудил по нему исполнительное производство на основании своего постановления о взыскании исполнительского сбора, являющегося исполнительным документом, в связи с чем суд кассационной инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в порядке надзора, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, постановление суда кассационной инстанции не может быть пересмотрено в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2007 по делу N А70-8959/8-2005 Арбитражного суда Тюменской области отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА