ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2007 г. N 11833/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 19.04.2007 ООО "Агропродукт" о пересмотре в порядке надзора решения от 09.11.2006 по делу N А63-643/05-С3; А63-14833/06-С3 Арбитражного суда Ставропольского края, постановления апелляционной инстанции от 16.01.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2007 по тому же делу по иску ООО "Джан" к ответчику ООО "Агропродукт" о взыскании 1365664 рублей 40 копеек.

Суд

 

установил:

 

ООО "Джан" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Агропродукт" о взыскании задолженности по договору от 26.04.2004 N 022 в размере 1345364 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20300 рублей.

ООО "Агропродукт" предъявило встречный иск к ООО "Джан" об обязании исполнить обязательства по договору поставки от 26.04.2004.

Решением от 25.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006, исковые требования ООО "Джан" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "Агропродукт" отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обжалуемыми судебными актами были удовлетворены исковые требования ООО "Джан" по первоначальному иску, с ответчика взыскана задолженность по договору в размере 1345364 рублей 40 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Агропродукт" отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом, считает его вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда несоответствующими доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи от 26.04.2004 N 022, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по передаче ответчику оборудования для мукомольной промышленности, а ООО "Агропродукт" приняло обязательство принять оборудование и оплатить его стоимость в размере 135000 долларов США.

Договором от 26.04.2004 N 022 предусмотрено, что стороны согласовывают перечень оборудования для мельничной мукомольной промышленности в Приложении N 1 к договору. Судебными инстанциями установлено, что стороны не подписали соответствующее приложение к договору, тем самым не определили перечень поставляемого оборудования и не согласовали цену оборудования.

На основании актов приема-передачи от 30.07.2004 и 27.08.2004 истец передал ООО "Агропродукт" оборудование. Обязанность по оплате полученного оборудования выполнена ответчиком частично.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Джан", судебные инстанции исходили из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы заявителя о том, что определенная судом стоимость поставленного оборудования не соответствует фактическим обстоятельствам, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что ООО "Джан" осуществил поставку оборудования, которое не соответствует условиям договора от 26.04.2004 N 022, также были предметом рассмотрения судебных инстанциями и признаны несостоятельными. При этом суды исходили из того, что ООО "Агропродукт" не представил надлежащих доказательств в обоснование таких доводов. В соответствии с актами приема-передачи от 30.07.2004 и 27.08.2004 оборудование было принято без замечаний и используется по назначению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-643/05-С3; А63-14833/06-С3 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2006, постановления апелляционной инстанции от 16.01.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА