ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2007 г. N 4194/07
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М.,
Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А74-2302/2006
Арбитражного суда Республики Хакасия по иску общества с ограниченной
ответственностью "Гермес" (пос. Усть-Абакан) к индивидуальному
предпринимателю Домолего И.В. (пос. Тепличный,
Усть-Абаканский р-н) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Краснолобова
Н.А. о взыскании 499984 рублей 24 копеек задолженности за поставленные
нефтепродукты и 42510 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими
денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований),
установила:
общество с ограниченной ответственностью
"Гермес" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с
заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2007 по делу N
А74-2302/2006 Арбитражного суда Республики Хакасия.
Рассмотрев заявление ООО
"Гермес" и изучив материалы дела N А74-2302/2006 Арбитражного суда
Республики Хакасия, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с
ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество) обратилось
в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Домолего И.В. (далее - предприниматель) о взыскании
задолженности за поставленные по договору от 28.10.2005 N 4 и в период с ноября
2005 года по апрель 2006 года нефтепродукты и процентов за пользование чужими
денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление
предприниматель указал, что обязательство по оплате поставленных истцом
нефтепродуктов им исполнено: сумма 115650 рублей перечислена на расчетный счет
общества платежным поручением от 06.06.2006 N 28.
Кроме того, в счет погашения долга
обществу в лице его руководителя Краснолобова Е.А. также передано и последним
принято имущество - автомобиль Ауди-А6, находившийся в залоге у истца в
соответствии с условиями договора о залоге от 01.04.2006 N 4-3, заключенного
между обществом и предпринимателем в обеспечение оплаты за поставленный товар.
Оспаривая возражения ответчика в части
погашения им долга путем передачи по договору о залоге имущества, общество
указало, что автомобиль Ауди-А6 был передан физическим лицом Домолего И.В. физическому лицу Краснолобову Е.А. по
доверенности от 13.04.2006 с правами пользования, управления и распоряжения
этим автомобилем.
Определением суда первой инстанции от
02.08.2006 о назначении дела к судебному разбирательству суд по ходатайству
предпринимателя привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина
Краснолобова Н.А.
Решением суда первой инстанции от
11.09.2006 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от
06.12.2006 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 30.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.02.2007 названные судебные акты
отменил, производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью
спора арбитражному суду.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора упомянутого постановления суда кассационной инстанции общество
указывает на неправильное применение судом норм процессуального права о
подведомственности дел арбитражному суду.
Определением суда первой инстанции от
02.08.2006 о назначении дела к судебному разбирательству по ходатайству
ответчика (предпринимателя) к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
гражданин Краснолобов Н.А.
В связи с этим, руководствуясь статьями
27, 33, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
кассационной инстанции счел, что с момента привлечения физического лица к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, данное дело перестает быть подведомственным
арбитражному суду.
Данный вывод суда основан на неправильном
толковании и применении норм процессуального права.
Согласно части 4
статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление,
принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил
подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в
дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса
индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора.
Это положение содержится и в пункте 2
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Изначально иск был подведомственен
арбитражному суду и принят Арбитражным судом Республики Хакасия к своему
производству с соблюдением правил о подведомственности.
Следовательно, применительно к данному
делу возможность рассмотрения спора по существу арбитражным судом не
исключается.
Таким образом, у суда кассационной
инстанции отсутствовали правовые основания для отмены судебных актов судов
первой и апелляционной инстанций и прекращения производства по делу.
Учитывая изложенное, оспариваемое
постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм процессуального права, что в соответствии с
пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
является основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 299, 300
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
передать в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дело N А74-2302/2006 Арбитражного суда Республики
Хакасия для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2007.
Предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на
заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 02.07.2007.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА