ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2007 г. N 5930/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СЕГАЛ" от 28.04.2007 N 6 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2006 по делу N А43-3622/2006-23-42, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮЭЛ-Маркет" (г. Киров) к ООО "СЕГАЛ" (г. Ветлуга) о взыскании 151744 рублей задолженности за поставленное печное топливо и 7819 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 10243 рублей 66 копеек за период с 13.04.2005 по 09.05.2006, а затем заявил отказ от требования по взысканию процентов за указанный период просрочки оплаты товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 06.04.2005 по 04.10.2005 ООО "ЮЭЛ-Маркет" по товарным накладным передало ООО "СЕГАЛ" печное топливо на сумму 1516056 рублей. Неоплаченным остался товар, полученный по накладной от 02.10.2005 N 94 в сумме 49372 рублей и по накладной от 04.10.2005 N 96 в сумме 102372 рублей.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме 646224 рублей, вызванных поставкой некачественного товара и уплатой транспортных расходов.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2006 встречное исковое заявление возвращено в адрес ООО "СЕГАЛ" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 и части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2007, исковое требование о взыскании долга удовлетворено в заявленной сумме. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель (ответчик) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных в дело доказательств.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов трех инстанций и признаны несостоятельными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки нефтепродуктов от 01.04.2005 N 9; спорные правоотношения сторон квалифицировал как разовые сделки купли-продажи печного топлива.

Учитывая, что факт передачи покупателю (ответчику) товара подтвержден накладными и не оспаривается ответчиком, доказательства оплаты товара в полном объеме в дело не представлены, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "СЕГАЛ" в пользу ООО "ЮЭЛ-Маркет" сумму долга.

Отклоняя доводы ответчика о поставке ему истцом по спорным накладным товара ненадлежащего качества, суд указал, что представленный акт о скрытых недостатках товара не является надлежащим доказательством, подтверждающим его возражения на иск.

С такими позициями суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что в соответствии с требованиями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в надзорной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-3622/2006-23-42 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА