ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2007 г. N 5856/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 24.04.2007 N 3795 МУП "Ухтаводоканал" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 09.11.2006 по делу N А29-1567/06-2э Арбитражного суда Республики Коми и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2007 по тому же делу по иску МУП "Ухтаводоканал" к ответчику индивидуальному предпринимателю Николаеву Е.П. о признании сделки недействительной.

Третье лицо: ООО "Сосногорск-98", г. Ухта.

Суд

 

установил:

 

МУП "Ухтаводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.04.2005, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Николаева Е.П. 250000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Решением от 28.04.2006 исковые требования удовлетворены, договор от 19.04.2006 признан недействительным. С ответчика в пользу МУП "Ухтаводоканал" взыскано 250000 рублей в качестве применения последствий недействительности сделки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26250 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2006, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2007, решение от 28.04.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом, считает его вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи от 19.04.2005, в соответствии с которым ответчик передал истцу трелевочник ТДТ-55, 1988 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от 19.04.2005. Платежным поручением от 09.06.2005 истец перечислил в адрес ответчика 250000 рублей.

Получив полный пакет документов, истец установил, что в соответствии со Свидетельством о регистрации и паспортом самоходной машины собственником переданного по договору от 19.04.2005 трелевочника является ООО "Сосногорск-98". Данный факт послужил основанием для подачи МУП "Ухтаводоканал" в суд иска о признании сделки недействительной в связи с тем, что она в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации совершена не собственником имущества.

Судебными инстанциями установлено, что спорный трактор был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 19.04.2005, заключенного с ООО "Сосногорск-98". Несмотря на то, что надлежащая доверенность на подписавшего договор Оськина А.Д. не выдавалась, суд признал принятие ООО "Сосногорск-98" денежных средств от истца как факт одобрения действий Оськина А.Д. по продаже трактора руководителем ООО "Сосногорск-98". Соответственно договор от 19.04.2005, заключенный между ООО "Сосногорск-98" и предпринимателем Николаевым Е.П. является заключенным.

Доводы заявителя о том, что спорный договор недействителен в силу того, что в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель Иванов Е.П. на момент заключения договора не обладал правом собственности на передаваемую автотехнику, были рассмотрены судебными инстанциями, получили правовую оценку и являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Российским законодательством не предусмотрено, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-1567/06-2э Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 09.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА