ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2007 г. N 5684/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Арго" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2007 по делу N А56-989/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "Арго" к закрытому акционерному страховому обществу "Русь" о взыскании 1121688 рублей 31 копейки страхового возмещения на основании договора страхования грузов от 12.08.2004 N 18.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Страховое общество "Прогресс-Нева".

Суд

 

установил:

 

решением от 12.07.2006 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО "Арго" в удовлетворении иска.

Суд установил, что между ЗАСО "Русь" и ООО "Арго" заключен генеральный договор страхования грузов от 12.08.2004 N 18, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с транспортировкой грузов. Данный договор заключен сторонами на основании Правил добровольного страхования грузов, утвержденных правлением ЗАСО "Русь" (протокол от 25.04.2001 N 16/1).

Согласно условиям договора страховщик принял на себя обязанность при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненный грузу ущерб в пределах определенной в договоре страхования суммы.

Страховые риски, на случай наступления которых осуществлялось страхование, предусмотрены пунктом 2.1.1.1 генерального договора страхования.

Согласно пунктам 5.6 и 5.9 генерального договора страхования грузов от 12.08.2005 N 18 сведения о междугородной (международной) перевозке, осуществляемой большегрузными автомобилями, на которую должен быть выдан отдельный страховой полис, должны быть сообщены страхователю страховщику по факсу или по электронной почте в виде заявления в срок не позднее дня начала перевозки. При этом ответственность страховщика в данном случае наступает не ранее даты получения им заявления на страхование данного груза за исключением случаев, когда перевозка груза начинается позже 18.00 в рабочий день или в выходной (праздничный) день.

В период действия данного договора произошла кража принадлежащей ООО "Шемрок" автомашины "Вольво FH 12" (г/н В 747 АУ 98), перевозившей груз, принадлежащий ООО "Арго" (на общую сумму 2260036 рублей).

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие хищения застрахованного груза послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что страховой случай не имел места вследствие незастрахованности похищенной партии груза.

При этом суд руководствовался тем, что сведения о перевозке груза в установленном генеральным договором порядке не были сообщены страховщику, т.к. заявка на страхование от 05.08.2005 от истца на электронный адрес ответчика не поступала. Страховая премия по страховому полису N 578627 уплачена страхователем не была. Подлинник страхового полиса N 578627 с подписью и печатью истца, подтверждающий заключение договора страхования на похищенную партию груза, отправленную 05.08.2005, страхователем суду не представлен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2006 отменил решение от 12.07.2006 и удовлетворил иск в заявленном размере, ссылаясь на надлежащее страхование похищенного груза и отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения вследствие хищения. При этом суд исходил из условий генерального договора страхования, имеющего согласно его условию преимущество перед полисом страхования конкретного груза.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.02.2007, отменив постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006, оставил в силе решение от 12.07.2006.

При этом, принимая данный акт, суд кассационной инстанции на основании пункта 3 статьи 941 Гражданского кодекса РФ исходил из преимущества страхового полиса, не предусматривающего в качестве страхового риска кражу имущества, имевшую место в спорном случае.

Заявитель (ООО "Арго") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность толкования судом условий генерального договора страхования и Правил страхования и неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Довод заявителя об ошибочном толковании судом кассационной инстанции перечня страховых рисков, содержащегося в пункте 2.1.1 Правил страхования и не исключающих кражу, неоснователен.

В соответствии со статьей 941 Гражданского кодекса РФ страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения.

Из данной нормы следует, что страхователь обязан сообщить страховщику сведения о являющейся объектом страхования партии имущества (его наименование, количество и стоимость), а также сообщить выбранные им условия и срок страхования.

Так как именно на основании представленных страхователем сведений страховщик выдает страховые полисы на отдельные партии имущества в рамках генерального полиса, то при несоответствии содержания и условий выданного страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Учитывая изложенные нормы, суд кассационной инстанции, рассмотрев условия генерального договора страхования от 12.08.2004 N 18 и страхового полиса от 05.08.2005 N 578627, обоснованно в своих выводах об отсутствии страхового случая исходил из условий страхового полиса, предоставляющего защиту по рискам, указанным в пункте 2.1.1 Правил добровольного страхования грузов, утвержденных правлением ЗАСО "Русь", и не включающих такого риска как кража.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-989/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА