ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2007 г. N 5579/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СБТ-9579" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-46223/05-17-1278/22 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2006 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СБТ-9579" (далее - фирма) к Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области, Министерству здравоохранения Челябинской области, государственному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница" (далее - больница), Министерству финансов Челябинской области о возмещении 90665 рублей убытков (с учетом уточнения требования).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2006 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 решение отменено на основании п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Челябинской области.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении спора судом установлено, что фирма в декабре 2004 года участвовала в конкурсе на заключение договора по осуществлению сервисного обслуживания прачечного оборудования больницы, по результатам которого была объявлена победителем. Заказчиком конкурса являлось Министерство здравоохранения Челябинской области.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-5779/05-25-358 установлено, что Главное управление материальных ресурсов Челябинской области, как организатор данного конкурса, неправомерно предъявило к фирме дополнительные требования, не содержащиеся в конкурсной документации. В результате права на техническое обслуживание прачечной больницы были переданы иному лицу. Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не требует доказывания по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды суды, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фирма не представила доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчикам ответственности в форме взыскания убытков, в частности, наличия и размера упущенной выгоды.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций фирма просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм права. В частности, заявитель указывает на нарушения судов в применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов, в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, фирма в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, состоящих из неполученного вознаграждения по государственному контракту за 2005 год в размере 120120 рублей, которое, по мнению заявителя, было бы им получено за вычетом необходимых расходов при заключении контракта с ним.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им давалась правовая оценка, нарушений норм права не установлено. Ссылка заявителя на неисследование судом всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его разрешения, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для изменения которой в надзорной инстанции не усматривается.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель, не подтверждены.

Ссылка заявителя на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании правовых норм, касающихся оценки доказательств.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права. Обстоятельства спора и доказательства, имеющиеся в деле, устанавливают и исследуют суды первой и апелляционной инстанций.

При разрешении спора, суд кассационной инстанции, руководствуясь установленными судом апелляционной инстанции фактами отсутствия сведений о понуждении ответчиков заключить договор государственного контракта с истцом отклонил довод кассационной жалобы о противоправности действий Министерства здравоохранения Челябинской области, выразившейся в ненаправлении проекта государственного контракта в адрес истца.

Учитывая, что суд кассационной инстанции новых доказательств не исследовал, а проверял соответствие вывода суда апелляционной инстанции о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, он действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкретные судебные акты, на которые имеется ссылка в заявлении в обоснование несоблюдения единства практики, отсутствия единообразия не подтверждают, поскольку приняты по обстоятельствам, не тождественным имеющимся в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-46223/05-17-1278/22 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 16.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА