ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2007 г. N 3155/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Мардорстрой" от 21.04.2007 N 31 о пересмотре в порядке надзора определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2007 по делу N А05-5939/05-3 Арбитражного суда Архангельской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорос" к ООО "Нарьян-Мардорстрой" о взыскании 2185315 рублей 17 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 04.09.2006 частично удовлетворены исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с признанием причин пропуска этого срока неуважительными, апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2007 определение суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 оставлено без изменения по тем же основаниям.

ООО "Нарьян-Мардорстрой" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

На момент подачи апелляционной жалобы заявителем был пропущен установленный законом срок на апелляционное обжалование решения. Поскольку причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы признаны судом неуважительными, в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 264 названного Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-5939/05-3 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА