ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 г. N 6660/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Завьяловой Т.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2006 по делу N А76-11154/2006-45-563, постановления суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2007.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Открытое акционерное общество "Южноуральский молочный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 - 5, 7 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области от 15.05.2006 N 1807.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2006 заявление общества удовлетворено частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на то, что они не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление налоговой инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что оспариваемое требование об уплате налоговых платежей соответствует статье 69 названного Кодекса

Между тем суды на основе исследования и оценки доказательств признали установленным тот факт, что в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании об уплате пеней отсутствуют сведения, позволяющие проверить обоснованность их расчета. В связи с этим суды пришли к выводу, что такое требование не может быть признано основанием для взыскания пеней.

При рассмотрении дела в порядке надзора в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы инспекции, по существу направленные на переоценку доказательств, не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, указанным в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эти основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2006 по делу N А76-11154/2006-45-563, постановления суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН