ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 г. N 6521/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Владимирской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2006 по делу N А11-1646/2006-К2-24/107, постановления первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ОГМА" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, с учетом уточнения требований, к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Владимирской области о признании незаконными решений от 06.03.2006 N 12 (с изменениями от 15.05.2006) в части начисления налога на добавленную стоимость за III квартал 2004 года в сумме 174 216 руб., уменьшения суммы возмещения налога на добавленную стоимость за III квартал 2004 года на 2 186 370 руб., начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 263 569 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также решения от 06.03.2006 N 334 о взыскании налоговых санкций.

Решением суда от 11.07.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 08.02.2007 судебные акты оставил без изменения.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

При разрешении спора судебными инстанциями сделан вывод о том, что поскольку понесенные налогоплательщиком расходы по содержанию технологического комплекса и уплате процентов по долговым обязательствам являлись экономически обоснованными, данные расходы правомерно учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Судами установлено, что общество приобрело технологический комплекс с целью использования в производственной деятельности, то есть для операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, оплатило комплекс в полном объеме, поставило его на учет и для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость представило в инспекцию надлежаще оформленные счета-фактуры.

Доводы налогового органа, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-1646/2006-К2-24/107 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО