ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 г. N 6277/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А., рассмотрел в судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью "БЕЛМ" (далее - ООО "БЕЛМ", общество) Мубараковой Э.М. от 04.05.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2006 по делу N А55-11336/2004-16 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2007 по указанному делу по иску Биктимирова Д.З. к Мубараковой Э.М. и обществу о признании недействительными: решения общего собрания участников общества от 03.02.2004 о выходе Биктимирова Д.З. из состава участников; решений единственного участника общества Мубараковой Э.М. об изменении устава и назначении ее директором общества.

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска Биктимиров Д.З., владеющий 50% долей в уставном капитале общества с момента его учреждения, сослался на то, что оспариваемым решением собрания, о котором не был извещен и не присутствовал на нем, он исключен из числа участников общества.

При рассмотрении дела суду были представлены ответчиком заявление Биктимирова Д.З. от 26.01.2004 о выходе из общества, уведомление о проведении общего собрания его участников и протокол собрания от 03.02.2004. Согласно этим документам истец принимал участие в собрании и голосовал за принятие решения о выводе его из состава учредителей общества с уступкой обществу своей доли в уставном капитале, а также за избрание директором общества Мубараковой Э.М.

По утверждению истца, в период проведения собрания он находился в длительной командировке.

По ходатайству истца о фальсификации указанных доказательств по делу судом назначена судебно-техническая экспертиза.

Заключению эксперта от 16.08.2005 Самарской лаборатории судебной экспертизы судом первой и апелляционной инстанций дана различная оценка.

По мнению кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции дана верная оценка заключению эксперта, при этом суд руководствовался, в том числе, и тем, что тексты были выполнены на чистых листах бумаги с подписями Биктимирова Д.З., о чем свидетельствуют проколы на участках расположения его подписей.

Оспаривая данные судебные акты, Мубаракова Э.М. просит их отменить по основаниям, указанным в жалобах на упомянутые судебные акты всех инстанций (фальсификация доказательств).

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как видно из судебных актов и заявления Мубараковой Э.М., фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения ходатайства истца о фальсификации доказательств и по результатам судебно-технической экспертизы от 16.08.2005 установлено, что тексты документов были выполнены на чистых листах бумаги с подписями Биктимирова Д.З.

Доказательства, опровергающие указанные выводы экспертов, суду не представлены.

Принимая обжалуемые акты, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно не приняли во внимание довод заявителя о том, что пребывание Биктимирова Д.З. в командировке на момент проведения собрания надлежаще не подтверждено.

В силу части 1 статьи 161 Кодекса на основании письменного заявления лица, участвующего в деле о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно из судебных актов, письменное заявление о назначении экспертизы по факту фальсификации командировочного удостоверения Биктимирова Д.З., на разных стадиях рассмотрения дела заявителем не подавалось.

Фактические обстоятельства надлежаще исследованы судом апелляционной инстанции и сделанные им выводы переоценке не подлежат.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

1. Заявление о фальсификации доказательств отклонить.

2. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-11336/2004-16 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции названного суда от 03.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА