ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 г. N 6517/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Рязанской области (ул. Петрова, 3, г. Рязань, 390000) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 26.09.2006 по делу N А54-733/2006-С7 Арбитражного суда Рязанской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная районная аптека N 105" к Российской Федерации в лице Минфина России, субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области о взыскании (с учетом уточнения) 40580 рублей 99 копеек убытков, возникших в связи с предоставлением инвалидам льгот по оплате лекарственных средств за период с ноября по декабрь 2002 года, и о взыскании 10551 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление труда и социальной защиты населения Рязанской области, Отдел социальной защиты населения администрации МО "Милославский район Рязанской области", администрация МО "Милославский район Рязанской области".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 26.07.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 40580 рублей 99 копеек расходов. В иске к субъекту Российской Федерации - Рязанской области в лице Финансово-казначейского управления Рязанской области отказано. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10551 рубля 06 копеек производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

На основании Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и во исполнение договора от 01.02.2002, заключенного с администрацией МО "Милославский район Рязанской области", истец в период с 17.07.2001 по 23.12.2002 произвел названной категории граждан льготный отпуск медикаментов на сумму 825288 рублей 27 копеек. Отделом социальной защиты населения МО "Милославский район Рязанской области" возмещение понесенных истцом расходов произведено в сумме 784707 рублей 28 копеек.

Невозмещение истцу 40580 рублей 99 копеек расходов за период с ноября по декабрь 2002 года послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

До принятия решения по делу Управление федерального казначейства по Рязанской области и Финансово-казначейское управление Рязанской области заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались положениями Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды отклонили доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности был прерван перечислением денежных средств в сумме 161837 рублей 17 копеек в счет задолженности 2002 года.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушения судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Минфин России в полном объеме выполнил свои обязательства.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм права или единообразия рассмотрения дел по данной категории спора не установлено.

Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления субсидий гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением льгот названной категории граждан за свой счет.

Поскольку причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием Российской Федерации, выразившимся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения расходов предприятиям в связи с предоставлением льгот инвалидам, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод заявителя о необоснованном включении в сумму убытков НДС отклонен судами, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом спора и не исследовались судом первой инстанции.

Также обоснованно отклонены судами доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что срок исковой давности был прерван перечислением денежных средств в сумме 161837 рублей 17 копеек платежным поручением от 18.12.2003 N 387. В IV квартале 2003 года Милославскому району Рязанской области были выделены денежные средства в сумме 437000 рублей для погашения задолженности по оплате лекарств. Как следует из письма Управления социальной защиты населения Рязанской области от 14.11.2003 N 1425/08, распределение выделенных денежных средств по видам расходов производится территориальными отделами социальной защиты населения самостоятельно. Отдел социальной защиты населения МО "Милославский район Рязанской области" подтвердил факт направления денежных средств в сумме 161837 рублей 17 копеек в счет погашения задолженности на отпуск лекарств истцу в 2002 году. Истцом представлены документальные доказательства, подтверждающие отсутствие текущей задолженности по оплате лекарственных средств на дату перечисления суммы 161837 рублей 17 копеек, то есть на 18.12.2003. Суд правомерно расценил указанные действия Отдела социальной защиты населения МО "Милославский район Рязанской области" как действия, прерывающие срок исковой давности.

Другие доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-733/2006-С7 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 26.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА