ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 г. N 5626/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Востокхимзащита-1" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 23.10.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3772/2006-16-121 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2007 по тому же делу

по иску государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 1 (далее - фонд страхования) к обществу с ограниченной ответственностью "Востокхимзащита-1" (далее - общество "Востокхимзащита-1"), закрытому акционерному обществу "Востокметаллургмонтаж-1" (далее - общество "Востокметаллургмонтаж-1") о взыскании в порядке регресса 209873 рублей 38 копеек и 69957 рублей 79 копеек соответственно (с учетом уточнения требований).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК").

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 15.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2006, исковые требования удовлетворены частично. В пользу фонда страхования с общества "Востокхимзащита-1" взыскано 201899 рублей 11 копеек, с общества "Востокметаллургмонтаж-1" взыскано 67299 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями статей 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон), исходил из установленного факта вины общества "Востокхимзащита-1" и общества "Востокметаллургмонтаж-1" в произошедшей аварии и выплаты фондом страхования суммы страхового возмещения в полном объеме, указав, что требования подлежат удовлетворению за счет ответчиков пропорционально степени вины, установленной решением суда Металлургического района города Челябинска от 23.04.1993.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 31.01.2007 оставил решение от 15.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2006 без изменения.

Заявитель (общество "Востокхимзащита-1") просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильное применение судами положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона.

В частности, заявитель указывает на то, что по договору личного страхования у страховщика отсутствуют основания для взыскания выплаченного страхователю (выгодоприобретателю) страхового обеспечения в порядке суброгации. Страховые выплаты вследствие причинения вреда от несчастных случаев на производстве осуществлены истцом в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Судами установлено, что 27.07.1955 на Челябинском заводе ферросплавов (в настоящее время общество "ЧЭМК") с механиком цеха N 4 и цеха обжига извести Шургучиновым И.С. произошел несчастный случай, в результате которого ему была причинена травма, повлекшая 80% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 23.04.1993 установлены лица, допустившие нарушение нормативных требований по охране труда: руководители строительно-монтажных работ на обжиговой печи цеха N 4 обществ "Востокхимзащита" и "Востокметаллургмонтаж", а также начальник цеха N 4 Челябинского ферросплавного завода.

Сумма, подлежащая возмещению, определена пропорционально вине каждого лица в происшедшем несчастном случае на производстве: с управления общества "Востокхимзащита" - 60% суммы возмещения, с управления треста "Востокметаллургмонтаж" - 20%, общества "ЧЭМК" - 20%.

Поскольку решением Советского районного суда города Челябинска от 02.12.2002 установлено, что Шургучинов И.С, чье право на получение возмещения вреда определено в соответствии с законодательством о возмещении вреда, причиненного работнику увечьем, получает обеспечение в порядке социального страхования в полном объеме, в том числе в размере ответственности обществ "Востокхимзащита" и "Востокметаллургмонтаж", независимо от наличия или отсутствия трудовых отношений с обществами "Востокхимзащита-1" и "Востокметаллургмонтаж-1", суд обязал фонд страхования с 01.01.2003 ежемесячно выплачивать дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья застрахованного, с 01.12.2002 - выплачивать ежемесячные страховые выплаты. При этом суд сослался на статью 17 Закона, согласно которой одним из источников поступления денежных средств в бюджеты обязательного социального страхования могут быть денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Решением от 08.02.2005 суд Советского района города Челябинска обязал фонд страхования произвести дополнительные выплаты Шургучинову И.С. в возмещение вреда за период с 01.12.2001 по 30.11.2002.

Доказательства того, что Шургучинов И.С. состоял в трудовых отношениях с обществами "Востокхимзащита-1" и "Востокметаллургмонтаж-1", которые являлись бы его страхователями по обязательному социальному страхованию, отсутствуют.

Следовательно, страховщик вправе предъявить регрессные требования к причинителям вреда (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 части 1 статьи 11, статья 17 Закона).

Согласно акту N 124 о несчастном случае, связанном с производством, подрядчиками - трестом "Востокхимзащита" и трестом "Востокметаллургмонтаж" (правопредшественники общества "Востокхимзащита-1" и общества "Востокметаллургмонтаж-1") - были нарушены Правила устройства и безопасной эксплуатации крана.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ссылка заявителя на неправомерное удовлетворение судом иска в большем размере, чем было установлено решением Металлургического районного суда от 23.04.1993, отклоняется, поскольку согласно решению Советского районного суда города Челябинска от 08.02.2005 присужденные судом суммы подлежали индексации в связи с изменением минимального размера оплаты труда.

Судебные акты, на которые имеется ссылка в заявлении в обоснование несоблюдения единства практики, отсутствия единообразия не подтверждает, поскольку приняты по обстоятельствам, не тождественным имеющимся в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-3772/2006-16-121 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 23.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА