ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 г. N 4977/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых и бизнес услуг АиК" о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2006 и от 23.01.2007 по делу N А40-21604/06-8-180 Арбитражного суда города Москвы.

Суд

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых и бизнес услуг АиК" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Московский завод домашних холодильников" о взыскании 100000 рублей задолженности по договору от 20.12.2004 N 04/П-09.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2006, в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал указанные судебные акты в суд кассационной инстанции. Жалоба подана 28.11.2006. Вместе с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции получено им только 29.09.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2007, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит постановления кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из представленных материалов следует, что представители заявителя лично присутствовали при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и, следовательно, имели возможность ознакомиться с резолютивной частью постановления.

Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2006 было направлено заявителю 26.09.2006 с соблюдением установленного срока направления копии судебного акта.

Тот факт, что копию постановления апелляционной инстанции заявитель получил через 10 дней после его вынесения, нельзя признать уважительной причиной и основанием для восстановления пропущенного срока.

Суд правомерно указал, что начало течения срока кассационного обжалования определяется моментом вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев материалы надзорного производства, Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-21604/06-8-160 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2006 и от 23.01.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА