ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 г. N 3508/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Технология" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2006 по делу N А42-7461/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2006 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Беломорская транспортная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о взыскании 415530 рублей 70 копеек задолженности за оказанные услуги по буксировке двух секций плавпричала из порта Беломорск в порт Мурманск, 15686 рублей портовых расходов и 86626 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Азаренко Н.Н.

Решением от 26.05.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2006, с ответчика взыскано 431217 рублей 53 копейки основного долга и 54535 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Мурманской области, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении спора суды установили, что на основании соглашения о буксировке от 20.07.2004 истец выполнил для ответчика буксировку двух секций плавпричала из порта Беломорск в порт Мурманск в период с 22.07.2004 по 28.07.2004.

Стоимость буксировки в соответствии с соглашением составила 25000 долларов США.

Ответчик произвел частичную оплату за буксировку, перечислив истцу 292200 рублей по платежному поручению от 17.08.2004.

Отказ ответчика оплатить оставшийся долг за буксировку послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно заключению экспертизы от 10.02.2006 N 2139/01, проведенной в рамках настоящего арбитражного дела, подпись от имени генерального директора ООО "Технология" Дудки Г.П. в соглашении о буксировке от 20.07.2004, дополнительном соглашении к нему и письме от 15.03.2005 выполнена не Дудкой Г.П., а другим лицом с подражанием его подписи.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах заключившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделки с момента ее совершения.

Поскольку ООО "Технология" уплатило ЗАО "Белфрахт" часть стоимости услуги по буксировке двух секций плавпричала, о чем свидетельствует платежное поручение от 17.08.2004 N 219, суды пришли к выводу о том, что сделка, заключенная неуполномоченным лицом, одобрена ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суды исходили из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами судами удовлетворено частично за период с 11.12.2004 по 17.04.2006.

Доводы ответчика о том, что соглашение о буксировке подписано неуполномоченным лицом, были правомерно отклонены судами, поскольку последующая частичная оплата за оказанные услуги свидетельствует об одобрении обществом сделки, заключенной неуполномоченным лицом.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального права не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вступивших в законную силу судебных актов, не установлено.

Рассмотрев материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Мурманской области, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-7461/2005 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.05.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА