ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 г. N 5916/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А. и Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы (Проспект Октября, д. 144/3, к. 2, г. Уфа, 450055) о пересмотре в порядке надзора решения от 21.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2007 по делу N А07-17124/06-А-БЛВ/КРК Арбитражного суда Республики Башкортостан,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" (Уфимское шоссе, д. 4, г. Уфа, 450000; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы (далее - инспекция) от 19.06.2006 N 47 в части отказа в возмещении из федерального бюджета 3298139 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за февраль 2006 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2006 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело N А07-17124/06-А-БЛВ/КРК Арбитражного суда Республики Башкортостан не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также нарушение публичных интересов. По мнению инспекции, она обоснованно отказала обществу в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку ряд его поставщиков не представляют налоговую отчетность, проверить уплату ими налога в бюджет невозможно, часть счетов-фактур имели дефекты содержания, а вычеты по транспортным услугам должны производиться за минусом доли, приходящейся на экспортные отгрузки.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал правовую оценку всем доводам инспекции.

Он указал, что обстоятельства в отношении поставщиков общества-экспортера, на которые ссылается инспекция, не могут служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость обществу, поскольку не являются доказательством его недобросовестности. Этот вывод соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Спорные счета-фактуры либо соответствовали предъявляемым требованиям, либо имели устранимые недостатки оформления, о которых в нарушение статьи 88 Кодекса инспекция обществу не сообщила и внесения исправлений не потребовала. Кроме того, указанные недостатки восполнялись другой информацией, имевшейся у инспекции. Исправленные счета-фактуры были представлены суду и им исследованы с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.

Суд также счел недоказанным утверждение налоговой инспекции о предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного железной дороге за перевозку товара на экспорт. Довод инспекции о том, что указанная сумма должна определяться расчетным путем исходя из соотношения объема экспортных отгрузок к их общему объему, из положений Кодекса не вытекает. В заявлении в порядке надзора не раскрываются критерии, по которым должно определяться подобное соотношение и не приводится обоснование их применения.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке кассационного производства выводы суда о соблюдении обществом положений налогового законодательства, регулирующих порядок применения налоговых вычетов по операциям реализации товаров на экспорт, признаны правомерными и поддержаны.

В заявлении в порядке надзора инспекцией вновь указаны фактические обстоятельства дела, установление и переоценка которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-17124/06-А-БЛВ/КРК Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ