ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 г. N 5815/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление главы администрации Межевского муниципального района Костромской области о пересмотре в порядке надзора решения от 03.11.2006 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1939/2006-12 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2007 по тому же делу по иску прокурора Костромской области к администрации муниципального образования "Межевской район", МРИ ФНС России N 6 по Костромской области, МУП ЖКХ Межевского района Костромской области о признании недействительными распоряжений главы администрации местного самоуправления муниципального образования "Межевской район" от 14.06.2005 N 103-1р об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ Межевского района и от 11.08.2005 N 132-р о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение другого предприятия - МУП "Жилкомхоз".

 

установил:

 

решением от 03.11.2006 исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд руководствовался статьями 13, 49, 235, 294, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд констатировал факт утраты способности ведения муниципальным унитарным предприятием ЖКХ Межевского района уставной деятельности в результате изъятия у него основного имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.01.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, администрация Межевского муниципального района Костромской области ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель привел определенные доводы.

Изучив доводы заявителя и обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные заявителем доводы не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что администрацией Межевского района Костромской области было учреждено МУП Жилищно-коммунального хозяйства Межевского района, которое было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения.

На основании устава названного предприятия оно осуществляет различные виды деятельности, в том числе по оказанию коммунально-бытовых услуг, тепловодоснабжению и других услуг, а также имеет право осуществлять торгово-закупочную деятельность, производить ремонтные и строительные работы объектов жилищно-коммунального хозяйства.

МУП Жилищно-коммунального хозяйства Межевского района (предприятие) обратилось 10.06.2005 к главе администрации Межевского района с ходатайством об изъятии из хозяйственного ведения предприятия имущества в целях его сохранения, так как оно необходимо для обеспечения функционирования системы жилищно-коммунального хозяйства в Межевском районе (с приложением перечня имущества в составе 101 единицы).

Глава местного самоуправления Межевского района издал оспариваемые распоряжения.

По акту приема-передачи от 11.08.2005 спорное имущество, поступившее в казну муниципального образования "Межевской район", было передано другому предприятию - МУП "Жилкомхоз".

В связи с изъятием основного имущества у МУП Жилищно-коммунального хозяйства Межевского района (МУП ЖКХ) постановлением главы муниципального образования "Межевской муниципальный район" от 10.07.2006 N 141 были внесены изменения в устав МУП ЖКХ в раздел "Цели и виды деятельности". Однако доказательств регистрации таких изменений в уставе суду не было представлено.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что отчуждение основной части закрепленного за МУП ЖКХ на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе, привело к невозможности ведения его уставной деятельности, что в последующем привело к сокращению видов его деятельности, для осуществления которых оно создавалось, и к образованию у названного предприятия кредиторской задолженности.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, оставляя решение суда без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что издание администрацией МО "Межевской район" актов по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, и изъятию у него имущества, необходимого для производственной деятельности, даже при наличии согласия предприятия, не соответствует законодательству.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (уполномоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду или иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, подлежат признанию недействительными.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено: поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому действия предприятия по отчуждению закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования им имущества собственника по целевому назначению, в связи с чем не могут быть признаны правомерными.

При таких условиях доводы заявителя не признаны в качестве оснований для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-1939/2006-12 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ