ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 г. N 5683/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г. Миассу Челябинской области (пр. Автозаводцев, 63, г. Миасс, 456300) о пересмотре в порядке надзора решения от 03.07.2006 по делу N А76-3434/06-47-450 Арбитражного суда Челябинской области, постановления апелляционной инстанции от 12.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению ООО "Невада-Челябинск" (ул. Энгельса, 47, г. Челябинск, 454000) к Инспекции ФНС России по г. Миассу Челябинской области о признании недействительным ее решения от 10.05.2006 N 135р в части подпунктов а, б, в, г, з и пункта 1, пунктов 2, 3, 4 и встречному заявлению инспекции о взыскании с общества санкций в сумме 473431 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2006 первоначально заявленное требование удовлетворено. В удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.01.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты в части признания недействительным подпункта "з" пункта 1 оспариваемого решения, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального права, а также нарушение судебными актами единообразия в толковании и применении норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 23, 119, 368, 370, 371 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права не установлено. Переоценка указанных выше обстоятельств и выводов судов не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявителем не представлено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче дела N А76-3434/06-47-450 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья:

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО