ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2007 г. N 6115/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А. и Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (ул. Ленина, д. 40, г. Кинешма, 155800) о пересмотре в порядке надзора решения от 01.09.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2007 по делу N 17-1743/5-2006 Арбитражного суда Ивановской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (ул. 2-я Шуйская, д. 1, г. Кинешма, 155800; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - инспекция) от 18.05.2006 N 52 в части доначисления 181803 рублей налога на добавленную стоимость, 5942 рублей 98 копеек пени, а также привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 49352 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 45352 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2007 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушения норм материального права и неполноту исследования обстоятельств спора. По мнению инспекции, при неподтвержденном экспорте наличие или отсутствие задолженности налогоплательщика перед бюджетом должно устанавливаться на момент окончания налогового периода, в котором произведена отгрузка товара, а не на 181 день с даты таможенного оформления товара в режиме экспорта. Кроме того, инспекция полагает, что суд учел в качестве смягчающих обстоятельства, которые не находятся в причинно-следственной связи с налоговым правонарушением.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установили суды при рассмотрении дела, на момент возникновения обязанности уплатить налог по операциям неподтвержденного экспорта, совершенным в мае 2004 года, у общества по лицевому счету числилась переплата, превышающая размер налоговой обязанности, что не оспаривается инспекцией в заявлении в порядке надзора.

Поскольку недоимка по налогу может образоваться не ранее наступления срока исполнения обязанности по уплате налога, суды сочли правильным анализировать состояние расчетов общества с бюджетом на момент возникновения у общества налоговой обязанности. Этот подход соответствует практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлениях от 19.04.2006 N 14449/05, от 16.05.2006 N 15326/05, которые учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Принятие судом в качестве смягчающих ответственность общества обстоятельств, таких как совершение правонарушения впервые, добросовестность в уплате текущих платежей и наличие переплаты в следующем налоговом периоде, не противоречит положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 17-1743/5-2006 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ