ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2007 г. N 5951/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области о пересмотре в порядке надзора решения от 26.07.2006, постановления от 27.09.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7469/06-28 и постановления от 30.01.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по этому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Кузнецов В.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения от 07.04.2006 N 100 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Саратовской области о привлечении к ответственности в виде доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого социального налога для лиц, производящим выплаты физическим лицам, налога на добавленную стоимость, начисленных пеней и штрафов, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 26.07.2006, подтвержденным постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций требования предпринимателя удовлетворены.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не выявлено.

Как установлено судами, предприниматель использовал векселя Сбербанка для расчета с поставщиком товара, и выводы судов об отсутствии в таком случае деятельности по реализации ценных бумаг, как объекта для налогообложения, не противоречат налоговому законодательству.

Из судебных актов не следует, что налоговой инспекцией была установлена и доказана иная деятельность предпринимателя, кроме розничной торговли резино-техническими изделиями.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-7469/06-28 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых по делу судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ