ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2007 г. N 6000/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-1" Бергман В.А. от 23.04.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 09.10.2006 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-11204/04-30 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2007 по тому же делу по иску Бергман В.А. (с учетом изменения предмета иска) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решения участника ООО "Русь" (далее - общество) Калининой Л.Н. от 01.04.2000 о назначении себя директором названного общества.

Суд

 

установил:

 

согласно уставу общества, зарегистрированному постановлением администрации Комсомольского района г. Тольятти от 20.05.1999 N 630 единственным участником и владельцем 100% доли в уставном капитале данного общества являлся Калинин С.Н.

По завещанию от 02.02.2000 Калинин С.Н. на случай своей смерти долю в уставном капитале общества завещал дочери - Калининой Я.С.

Согласно свидетельству о смерти Калинин С.Н. умер 12.03.2000.

В соответствии с уставом общества до принятия наследником умершего участника общества наследства, права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

По состоянию на 27.02.2004 на имущество, принадлежащее Калинину С.Н., управляющий не назначался, договор доверительного управления наследственным имуществом не заключался.

В качестве законного представителя несовершеннолетней наследницы по завещанию и для исполнения обязанностей умершего участника общества с учетом требований устава общества 01.04.00 Калинина Л.Н. приняла решение о назначении себя директором общества до принятия наследства несовершеннолетней Калининой Я.С.

Бергман В.А., супруга наследодателя, право собственности которой на 1/2 доли уставного капитала общества признано решением Центрального районного суда г. Тольятти от 21.06.03, данное решение оспорила.

Решением от 19.10.04, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.05, иск Бергман В.А. удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.08.2005 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, со ссылкой на то, что Калинина Л.Н. действовала как орган управления обществом, которое к участию в деле не привлечено.

При новом рассмотрении определением от 21.11.2005 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006 указанное определение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 22.03.2006 к участию в деле привлечено ООО "Русь".

Решением от 12.07.2006 с учетом уточнения требований Бергман В.А. ее иск удовлетворен, ничтожная сделка по принятию гражданкой Калининой Л.Н. решения от 01.04.2000 о назначении себя директором ООО "Русь" признана недействительной из-за ее несоответствия положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.03.2007 названное решение отменено, в иске отказано.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление подано истцом по истечении срока, установленного статьей 198 Кодекса для обращения в арбитражный суд и не содержало ходатайства о его восстановлении.

Из судебных актов следует, что согласно постановлению Автозаводского РУВД г. Тольятти от 09.10.2000 об отказе в возбуждении уголовного дела в апреле 2000 года в ходе его расследования Бергман В.А. стало известно, что Калинина Л.Н. является директором общества.

В арбитражный суд с иском Бергман В.А. обратилась только 18.09.2003, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного законом, в связи с чем суд правомерно отказал в иске по данному основанию.

Следует также согласиться с выводом судебных инстанций о том, что решение Калининой Л.Н. от 01.04.2000 о назначении себя директором вместо умершего Калинина С.Н., являвшегося единоличным исполнительным органом, не влияло на право Бергман В.А. на долю в уставном капитале общества, признанное решением суда г. Тольятти только 21.06.2003.

На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-11204/04-30 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции названного суда от 09.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА