ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2007 г. N 3056/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Генератор" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2006 по делу N А40-29643/06-209 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2007,

 

установил:

 

ООО "Ньюс Аутдор" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Генератор" о взыскании 41174912 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость строительных работ, проведенных в здании, принадлежащем ответчику.

Решением от 06.09.2006 иск удовлетворен полностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2006 решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.01.2007 отменил постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

ООО "Генератор" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре всех вынесенных по делу судебных актов в порядке надзора.

Рассмотрев заявление, изучив доводы заявителя и материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно материалам дела, истцом и ответчиком подписано соглашение от 10.03.2004 о заключении договора (предварительный договор), по условиям которого стороны обязались заключить договор аренды нежилых помещений в не завершенном строительством здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 9. Соглашением предусмотрено, что в аренду передаются помещения со второго по пятый этаж общей площадью не менее 3300 кв. метров на срок 3 года, и основной договор должен быть заключен в срок не более 60 дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на вновь построенное здание, но не позднее 01.12.2004. Впоследствии дополнительным соглашением стороны изменили условие о сроке заключения договора аренды, предусмотрев заключение его до 01.12.2005, а также дополнили условием о том, что предварительный договор прекращает свое действие 01.01.2006.

Пунктом 4.4 предварительного договора предусмотрена обязанность ответчика осуществить отделку и оборудование помещений, для последующей передачи их в аренду.

В срок, установленный соглашением от 10.03.2004, договор аренды сторонами заключен не был, в связи с чем суды на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ и условий предварительного договора признали предусмотренные им обязательства прекращенными.

По окончании строительства здание принято в эксплуатацию по акту от 30.12.2005, утвержденному распоряжением Префекта Западного административного округа г. Москвы от 06.02.2006 N 98-РП. Ответчик 14.03.2006 зарегистрировал право собственности на здание, о чем получено свидетельство N 77 АГ 656645.

Договор аренды помещений общей площадью 5679,5 кв. метра в указанном здании фактически заключен сторонами 30.05.2006.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения в указанном здании работ, оплаченных истцом по договорам подряда, заключенным им с третьими лицами. Суд пришел к выводу о том, что данные работы представляют собой улучшение имущества ответчика, который, не оформив приобретение таких улучшений, в то же время пользуется и распоряжается ими, сдавая помещения в аренду. В связи с изложенным суд признал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и руководствуясь статьей 1102 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, исходя из того, что работы проведены в период, когда арендные отношения между сторонами отсутствовали, согласился с выводом суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Однако такой вывод является необоснованным, поскольку истец сам использует спорные помещения по действующему договору аренды, следовательно, и произведенные улучшения используются непосредственно истцом. Установив данное обстоятельство, а также факт отсутствия согласования с ответчиком работ по улучшению помещений, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о неосновательном обогащении ответчика и отказал в удовлетворении иска. При этом суд руководствовался нормами статьи 623 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой право на возмещение за счет арендодателя стоимости улучшений, произведенных арендатором, возникает у последнего после прекращения арендных отношений и возврата арендованного имущества арендодателю.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанций вынесены с нарушением норм действующего законодательства и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-29643/06-209 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 06.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2007 по тому же делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 5 июля 2007 г.

 

Председательствующий судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судьи

А.М.МЕДВЕДЕВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА