ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2007 г. N 5524/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Тихий Дон и К" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 15.09.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8372/06-С16 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2007 по тому же делу по иску ООО "Тихий Дон и К" к ООО "Народное предприятие "Хлеб" (третьи лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, ООО "Хлеб-Сервис", Межрайонный отдел по ИОВИД ГУ ФССП по Волгоградской области) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - шесть зданий, расположенных на территории хутора Краснодонский Иловлинского района Волгоградской области, а именно: на два здания телятника: одно здание - площадью 1919 кв. м и другое - 459,3 кв. м; здание коровника площадью 3872 кв. м; административное здание с санпропускником площадью 426,7 кв. м; здание котельной площадью 154,7 кв. м; здание гаража площадью 460,0 кв. м (далее по тексту - спорные объекты недвижимости).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.09.2006 решение суда отменено, так как дело было рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ООО "НП "Хлеб", которые не извещался о времени и месте судебного заседания. В удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением 08.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2006 оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, ООО "Тихий Дон и К" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные доводы не признаны в качестве оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования о признании за ООО "Тихий Дон и К" права собственности на объекты недвижимого имущества - шесть зданий, находящихся в хуторе Краснодонский Иловлинского района Волгоградской области, истец сослался на договор аренды с правом выкупа от 01.11.2003, заключенный между ООО "НП Хлеб" (арендодателем) и ООО "Тихий Дон и К" (арендатором).

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции оценил указанный договор аренды с правом выкупа как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи недвижимости. На момент заключения этого договора ООО "НП "Хлеб" не обладало правами собственника, так как за ним не было в установленном порядке зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, государственная регистрация такого права была произведена лишь 31.05.2004.

Право собственности за ООО "Тихий Дон и К" на спорные объекты в установленном порядке не было зарегистрировано до наложения ареста на эти объекты судебным приставом исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем Майзлиным С.Б. 16.02.2006 было вынесено постановление о наложении ареста на спорные объекты недвижимости как на имущество должника - ООО "НП "Хлеб", и 27.02.2006 составлен акт описи и ареста его имущества, поскольку на момент ареста указанных объектов недвижимости их собственником значился должник - ООО "НП "Хлеб", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.04.2005 и от 01.03.2006 и установлено по ранее рассмотренным арбитражным делам N А12-5264/06-С9 и N А12-8371/06-С35.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2006 по делу N А12-5264/06-С9 в удовлетворении требований ООО "Тихий Дон и К" о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 27.02.2006 отказано по мотиву правомерности действий судебного пристава-исполнителя. 13.04.2006 арестованное имущество должника было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию и 10.08.2006 продано на торгах его победителю, к которому после государственной регистрации перешло право собственности на спорные объекты.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-8372/06-С16 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ