ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2007 г. N 5570/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Жилищная служба" Мотовилихинского района о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2007 по делу N А50-44633/2005-Г-3 Арбитражного суда Пермской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Тепло" к муниципальному учреждению "Жилищная служба" Мотовилихинского района города Перми, муниципальному управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми о взыскании 247404 рублей 61 копейки задолженности за поставленную в сентябре 2005 тепловую энергию по договору от 01.01.2004 N 273т/78 и 3661 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", закрытое акционерное общество "Пермская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Тепло-М".

Суд

 

установил:

 

решением от 30.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении спора суд исходил из заключения эксперта и указал на то, что количество фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в сентябре 2005 завышено на 1744,80 Гкал стоимостью 906992 рубля 88 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2006, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение суда первой инстанции отменено. С МУ "Жилищная служба Мотовилихинского района города Перми" в пользу ООО "Прикамье-Тепло" взыскано 247404 рубля 61 копейка долга и 2271 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к муниципальному управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных МУ "Жилищная служба" Мотовилихинского района (далее - учреждение) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.01.2004 между МУ ЖКХ администрации города Перми (муниципальный заказчик), учреждением (служба заказчика) и ООО "Прикамье-Тепло" (теплоснабжающая организация) заключен договор N 273т/78, согласно которому последнее приняло на себя обязательство по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда тепловой энергией в горячей воде, а учреждение и МУ ЖКХ администрации города Перми - обязательство своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В связи с отсутствием прибора учета тепловой энергии на объекте абонента, количество отпущенной учреждению тепловой энергии в сентябре 2005 года определено согласно пункту 4.2 данного договора расчетным способом. Несвоевременная и частичная оплата стоимости тепловой энергии, явились основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылка учреждения на то, что примененный способ определения количества отпущенного учреждению количества тепловой энергии не соответствует условиям спорного договора, Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Разрешая спор, суды установили, что количество отпущенной в спорный период тепловой энергии и распределение его по потребителям ООО "Прикамье-Тепло" правомерно определено ОАО "ТГК-9" на основании договора от 01.04.2005 N 020юр-23/05/ТГК, заключенного между ООО "Прикамье-Тепло" (теплоснабжающая организация), ООО "Тепло-М" (лицо, производящее тепловую энергию) и ОАО "ТГК-9" (транспортирующая организация) в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 и Инструкцией по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельной) между отдельными потребителями тепловой энергии", утвержденной управлением "Пермгосэнергонадзор" и открытым акционерным обществом "Пермэнерго" 30.12.2003 (далее - Инструкция).

Кроме того, суды указали на то, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило доказательств неправильного применения положений Инструкции.

Довод заявителя о том, что истец при определении количества отпущенной ему энергии применял корректирующий температурный коэффициент, превышающий температурный перепад на теплоисточнике, тогда как коэффициент не должен превышать фактического перепада на источнике, отклоняется.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 23.06.2006 суды установили, что применение при расчете количества тепловой энергии корректирующего температурного коэффициента, превышающего средний температурный перепад на теплоисточнике, не является погрешностью в пользу поставщика тепловой энергии (истца). Однако применение его необходимо при отсутствии у потребителей приборов учета.

В связи с этим, ссылки учреждения на мнение эксперта Гришковой А.В., зафиксированное в протоколе судебного заседания и письмо Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзора) направлены на переоценку доказательств, на что у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Довод заявителя о занижении плановых потерь тепловой энергии на сетях транспортирующей организации со ссылкой на письмо Региональной энергетической комиссии Пермской области от 15.03.2006 N 01-34-103/51 уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен, так как регулирование нормативов потерь тепловой энергии не относится к компетенции Региональной энергетической комиссии Пермской области и данное письмо не может быть положено в основу расчетов количества потребленной в сентябре 2005 тепловой энергии.

Установив, что порядок учета плановых потерь тепловой энергии при расчете количества потребленной энергии в договоре от 01.01.2004 N 273т/78 не установлен, суды пришли к выводу о том, что применение коэффициента, согласованного в договоре от 01.04.2005 N 020юр-23/05/ТГК обоснованно.

Ссылка учреждения на то, что при распределении тепловых нагрузок по подключенным потребителям учтены нагрузки не принадлежащих ему объектов также была предметом оценки судов и отклонена ввиду отсутствия документального подтверждения.

Довод заявителя об отсутствии с его стороны удержания и пользования взысканной суммой долга и в связи с этим необоснованным взысканием с него, как с учреждения, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается.

Неуплата долга подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательства по договору от 01.01.2004 N 273т/78 не представлено.

Ссылки заявителя на постановления суда кассационной инстанции, принятые по аналогичным делам отклоняются, поскольку обстоятельства спора по ним отличны от настоящего дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-44633/2005-Г-3 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА