ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2007 г. N 5518/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" о пересмотре в порядке надзора решения от 22.12.2006 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28343/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2007 по тому же делу по иску ООО "Силуэт" к ОАО "Ферроприбор" о взыскании 179675 рублей задолженности за поставленный товар.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по делу ООО "Силуэт" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нева-Феррит". Однако впоследствии в ходе рассмотрения дела истец свое ходатайство отозвал и просил считать надлежащим ответчиком ОАО "Ферроприбор".

Решением суда первой инстанции от 22.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.03.2007, в иске отказано.

ООО "Силуэт" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов ссылается на нарушение судом статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя, является нарушением статей 124, 125, 127 Кодекса.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Силуэт" ссылалось на поставку обществу "Ферроприбор" по накладной от 19.06.2003 сердечников ферритовых в количестве 71870 штук на сумму 179675 рублей, которые последний не оплатил.

При рассмотрении спора суд установил, что спорная продукция была получена обществом "Нева-Феррит", а не ответчиком.

Поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие правомерность его требований к обществу "Ферроприбор", суд на основании положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в иске.

В заявлении о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора заявитель не указал, в чем, по его мнению, выразилось нарушение перечисленных им норм процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-28343/2006 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА