ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 г. N 2969/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 21.08.2006 по делу N А76-6506/2006-41-497 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 13.03.2006 N 120 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предприятия налоговых санкций в сумме 574 745 руб. 20 коп., взыскиваемых на основании оспариваемого решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2006 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 147 032 руб. 65 коп. за ноябрь 2005 года, пени - в сумме 28 716 руб. 52 коп. и наложения штрафа в сумме 458 813 руб. 07 коп., встречные требования налогового органа удовлетворены частично, с предприятия взыскан в доход бюджета штраф в сумме 115 932 руб. 13 коп., в остальной части требований отказано. Судами не приняты во внимание доводы инспекции о подписании договора уступки права требования неуполномоченным лицом, поскольку вопрос о признании оспоримой сделки недействительной не входит в предмет спора по настоящему делу.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2006 решение суда от 01.06.2006 по настоящему делу оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов инспекция ссылается на нарушение судами статей 112, 114, 122, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: договор уступки права требования и договор о зачете встречных однородных требований от 03.11.2005, заключенный между МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" и ООО "Электротехническая компания", подписаны в один день разными директорами предприятия, на лицевой карточке по НДС на 20.12.2005 числилась недоимка в размере 4 474 510 руб.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составом суда определением от 04.04.2007 было истребовано из Арбитражного суда Челябинской области дело N А76-6506/2006-41-497.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия пришла к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства смены директора предприятия с 03.11.2005 и доказательства ошибочного указания фамилии бывшего директора предприятия в договоре уступки права требования, притом что подпись проставлена вновь назначенным директором, в связи с чем доводы инспекции о подписании договора уступки права требования неуполномоченным лицом не подтвердились.

Доводы заявления не содержат оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-6506/2006-41-497 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ