ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 г. N 5412/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального учреждения "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика" о пересмотре в порядке надзора решения от 13.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 29.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9429/2006-3 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные котельные и тепловые сети" к муниципальному учреждению "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика" о взыскании 16503010 рублей 09 копеек задолженности за отпущенную в период с января по декабрь 2005 тепловую энергию.

Суд

 

установил:

 

решением от 13.07.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, указав на то, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной оказывающей услуги, пришел к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за фактически потребленную тепловую энергию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУ "Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города "Служба заказчика" (далее - учреждение) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что в период с января по декабрь 2005 между МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" (далее - предприятие) в отсутствие заключенного с учреждением договора осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого фонда города Киселевска.

Утверждение учреждения о наличии между сторонами договора N 222 противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Полномочиями по переоценке фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Количество отпущенной учреждению в спорный период тепловой энергии, в связи с отсутствием у последнего приборов учета определено расчетным способом, что согласуется с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно актам выполненных работ в спорный период предприятие поставило учреждению тепловую энергию в количестве 102811,9889 Гкал стоимостью 79253081 рубль 63 копейки.

Ссылка заявителя на то, что фактически им потреблена тепловая энергия в меньшем количестве уже была предметом оценки судов и отклонена, в связи отсутствием документального подтверждения.

Довод заявителя о необходимости при определении стоимости отпущенной тепловой энергии применять тарифы, утвержденные органами местного самоуправления для населения, неоснователен.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что при определении стоимости фактически отпущенной учреждению тепловой энергии предприятие обоснованно применяло тарифы на тепловую энергию для жилищных организаций, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 22.12.2004 N 190.

Суды указали, что данное постановление принято Региональной энергетической комиссией Кемеровской области в пределах своей компетенции, в установленном законом порядке.

В связи с этим, ссылка заявителя на отсутствие у Региональной энергетической комиссии Кемеровской области полномочий по утверждению тарифов для управляющих организаций, оказывающих коммунальные услуги для населения города Киселевска, отклоняется.

Ссылка заявителя на пункты 1.2, 3.4, 3.6 договора б/н от 01.01.2005, согласно которым в расчетах за тепловую энергию должны применяться тарифы установленные органами местного самоуправления для населения отклоняется, так как данный договор не был заключен ввиду возникших между сторонами разногласий.

Несостоятелен довод учреждения об отсутствии полномочий у лица, подписавшего исковое заявление и уточнение к нему.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству у суда не имелось оснований полагать, что подпись на исковом заявлении и уточнении к нему вместо конкурсного управляющего МУП "Коммунальные котельные и тепловые сети" Курмашева О.П. выполнена другим лицом.

Вместе с тем при наличии соответствующих доказательств общество было вправе обратиться с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения в суды предыдущих инстанций.

Довод заявителя о нарушении апелляционной инстанцией сроков рассылки судебных актов, а также неверном указании в вводной части постановления даты объявления резолютивной части, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не привели к невозможности обжалования судебного акта апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции, а также не повлияли на принятие по существу правильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-9429/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 29.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА