ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 г. N 5381/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А., рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2006 по делу N А60-7044/06-С11 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" к муниципальному учреждению "Служба заказчика Южного района муниципального образования "Город Ирбит" о взыскании 562886 рублей 71 копейки задолженности за фактически потребленную в декабре 2005 года горячую воду и специально подготовленный теплоноситель по договору от 19.09.2005 N 01-06-27-126/64.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ирбитский мотоциклетный завод", муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Южное".

Суд

 

установил:

 

решением от 11.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С МУ "Служба заказчика Южного района муниципального образования "Город Ирбит" в пользу ЗАО "Регионгаз-инвест" взыскано 65 рублей 23 копейки задолженности. В остальной части иска отказано.

При разрешении спора суд исходил из фактически потребленной ответчиком тепловой энергии, горячей воды и специально подготовленного теплоносителя в декабре 2005, количество которых определено расчетным путем на основании заключения эксперта.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "Регионгаз-инвест" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 19.09.2005 между обществом, ООО "Ирбитский мотоциклетный завод" (далее - завод), МУП ЖКХ "Южное" (далее - предприятие) и МУ "Служба заказчика Южного района муниципального образования "Город Ирбит" (далее - абонент) заключен договор N 01-06-27-126/64, согласно которому общество приняло на себя обязательство вырабатывать и отпускать, а завод и предприятие - передавать тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения абоненту от котельной, расположенной по адресу: город Ирбит, улица Советская, 100.

Согласно акту от 31.12.2005 в спорный период общество поставило, завод и предприятие транспортировали, а абонент принял от котельной тепловую энергию в количестве 6600 Гкал, горячего водоснабжения - 1765 Гкал, специально подготовленный теплоноситель - 41235 куб. м.

Данный акт подписан абонентом с замечанием по количеству принятого горячего водоснабжения - 957 Гкал и специально подготовленного теплоносителя - 26227 куб. м.

Поскольку абонент своевременно не оплатил потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учет потребления тепловой энергии производится по узлам учета, установленным в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 3.4.1 договора).

Установив отсутствие у ответчика - абонента приборов учета, суды пришли к правильному выводу о том, что количество тепловой энергии, выработанной обществом и переданной абоненту, в соответствии с пунктом 4.2 договора должно определяться исходя из теплового и водного баланса системы теплоснабжения пропорционально расчетной часовой тепловой и массовой (фактической) нагрузкам абонента с учетом продолжительности расчетного периода и фактических параметров теплоносителя, перерывов теплоснабжения и фактического отпуска тепловой энергии обществом в тепловые сети.

Учитывая, что представленный обществом расчет не содержит ссылки на нормативные акты, определенные договором параметры, ввиду чего не позволяет определить достоверность количества потребленной ответчиком тепловой энергии, суд для определения количества фактически потребленной абонентом тепловой энергии, горячей воды и специально подготовленного теплоносителя назначил экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Евросиб Энерго-Инжиниринг".

Ссылка общества об ошибочности выводов эксперта ввиду использования при проведении экспертизы документов ответчика без учета количества жителей города Ирбита и акта от 01.01.2006 по отпуску в сеть тепловой энергии на отопление, несостоятельна.

Суды указали, что иных доказательств фактически принятого абонентом количества тепловой энергии не представлено, а доводы истца о недостоверности выводов эксперта в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, оспаривая обоснованность экспертного заключения, общество не заявило ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении экспертизы в части выяснения вопроса о количестве тепловой энергии на отопление, вышел за пределы исковых требований, поскольку между сторонами существовал спор только о количестве горячего водоснабжения и специально подготовленного теплоносителя, уже была предметом рассмотрения суда и отклонена.

Суд кассационной инстанции указал, что круг и содержание вопросов, по которым была назначена экспертиза, определены судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства ответчика. Возражений против внесения в определение о назначении экспертизы вопроса о количестве потребленной тепловой энергии обществом представлено не было.

Между тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на акты потребления за декабрь 2005, составленные с участием теплоснабжающих организаций N 2, 3, акты от 01.01.2006, отчет руководителя филиала ЗАО "Регионгаз-инвест" по распределению тепловой энергии, горячего водоснабжения и специально подготовленного теплоносителя в декабре 2005, справки по реализации теплоэнергии в виде горячего водоснабжения, направлены на переоценку доказательств, фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка общества на то, что расходы по оплате экспертизы необоснованно возложены на него, сделана без учета положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-7044/06-С11 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА