ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 г. N 3914/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 по делу N А55-9348/2006 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Автолист" город Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области от 24.03.2006 N 02-32/15 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации".

Решением от 21.08.2006 Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд исходил из того, что у общества отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость, заявленного в налоговой декларации за декабрь 2003 года, поскольку налогоплательщиком не выполнено одно из условий предоставления налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренное пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации - налог на добавленную стоимость должен быть уплачен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2007 решение суда от 21.08.2006 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа. При этом суды пришли к выводу о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предъявление к вычету частично уплаченного налога при частичной оплате приобретенных основных средств, в случае, если соблюдены прочие условия применения налогового вычета.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, налоговым органом указывается на то, что возмещение налога должно производится только в результате полной оплаты стоимости оборудования.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, поскольку положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость условием полной оплаты стоимости поставленного на учет оборудования в случае приобретения его с рассрочкой платежа.

Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора в данном случае судебной коллегией не установлено, в связи с чем в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-9348/2006 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ