ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 г. N 6110/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области (ул. Фурье, 1, г. Иркутск, 664003) о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2007 по делу N А19-9981/06-10-31 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 126586 рублей расходов, связанных с предоставлением в 2003 году гражданам льгот по оплате коммунальных услуг, предусмотренных Законом Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" и Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Иркутская область в лице Главного финансового управления Иркутской области, МО "Город Усолье-Сибирское" в лице Комитета по экономике и финансам администрации г. Усолье-Сибирское, Главное управление социальной защиты населения Иркутской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.06.2006 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

В судебном заседании истец представил расчет исковой суммы с учетом исковой давности и просил взыскать с ответчика сумму невозмещенных расходов за март - декабрь 2003 года включительно в сумме 627289 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции решение изменено: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 657289 рублей расходов, в остальной части иска отказано.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Истец в спорный период предоставлял гражданам льготы по оплате коммунальных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" и Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Механизм и источник компенсации расходов предприятиям, предоставившим установленную Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" льготу, не определен.

Программы по финансированию мероприятий по развитию, организации и пропаганде донорства крови и ее компонентов до настоящего времени не разработаны; необходимые средства для обеспечения предоставленных льгот донорам в законах о федеральном, региональных и местных бюджетах не предусматриваются.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.04.2002 N 68-О указал, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникающим при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 22.06.2006 N 23 разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

Возложение обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской федерации, раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выделенных из федерального бюджета денежных средств оказалось недостаточно для покрытия расходов по предоставлению названным категориям граждан льгот в 2003 году.

Заявитель (Минфин России) не согласен с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, просит об их отмене, ссылаясь на нарушения норм материального права. По мнению заявителя, истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды учитывали, что причинение убытков истцу непосредственно связано с бездействием Минфина России, выразившимся в невыделении денежных средств, необходимых и достаточных для возмещения расходов предприятиям в связи с предоставлением льгот в соответствии с Законом Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" и Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

Недополученные истцом в результате предоставления названных льгот расходы согласно статьям 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом и обоснованно взысканы судом за счет средств казны Российской Федерации.

Довод заявителя о выполнении им своих обязанностей в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Другие доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-9981/06-10-31 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 17.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА