ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 г. N 5847/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области (С.-Петербургское шос., 53а, г. Тверь, 170036) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2007 по делу N А66-4974/2006 Арбитражного суда Тверской области по иску Лихославльского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" к казне Российской Федерации в лице Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, казне Тверской области в лице Департамента финансов Тверской области о взыскании (с учетом уточнения) 22426 рублей 26 копеек убытков, понесенных в связи с предоставлением в январе - декабре 2004 года отдельным категориям граждан льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренных Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент социальной защиты населения Тверской области, Территориальный отдел социальной защиты населения Лихославльского района Тверской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 04.08.2006, подтвержденным судом апелляционной инстанции, исковые требования в сумме 22426 рублей 26 копеек удовлетворены за счет казны Тверской области через Департамент финансов Тверской области. В иске к Российской Федерации в лице Минфина России отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.03.2007 решение и постановление апелляционной инстанции отменил. Взыскал с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 22426 рублей 26 копеек убытков.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Истец в 2004 году предоставлял гражданам льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренные Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Положением о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 N 419, предусмотрено, что расходы, связанные с предоставлением льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими, производятся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением произведенных расходов из федерального бюджета.

Судами установлено, что Российская Федерация в 2004 году выделила недостаточно денежных средств для компенсации предприятию расходов, возникших в связи с предоставлением льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Изменяя решение и постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, согласно пункту 18 которого, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно пункту 17 данного Пленума ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Заявитель (Минфин России) просит об отмене постановления кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу от отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права не установлено.

Удовлетворяя исковые требования за счет Российской Федерации в лице ее казны, суд кассационной инстанции учитывал, что причинение убытков истцу непосредственно связано с бездействием Минфина России, выразившимся в невыделении денежных средств, необходимых и достаточных для возмещения расходов предприятиям в связи с предоставлением льгот по Закону Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Российская Федерация, установив названным Законом льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Принимая Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год", государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-4974/2006 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА