ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 г. N 5756/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мясоптицекомбинат "Староминский" о пересмотре в порядке надзора решения от 31.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 12.12.2006 по делу N А53-9893/06-С1-13 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Племптицефабрика "Юбилейная" (с. Ново-Батайск, Кагальницкий р-н, Ростовская обл., 347716) к открытому акционерному обществу "Мясоптицекомбинат "Староминский" (ул. Калинина, д. 175, ст. Староминская, Краснодарский край, 353607) о взыскании 1537688 рублей стоимости продукции, не переданной по договору от 09.06.2005.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 31.08.2006 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из заключенного между сторонами договора на выполнение работ по убою и обработке живой птицы, а также хранения, неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу переработанной продукции согласно условиям договора. Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2007 решение от 31.08.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество "Мясоптицекомбинат "Староминский" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, заявитель ссылается на рассмотрение судом первой инстанции дела при отсутствии доказательств его уведомления о времени и месте судебного заседания, неправомерное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания, изменение судом предмета иска. Также заявитель ссылается на возникновение у истца убытков после прекращения действия договора хранения и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии умысла или грубой неосторожности при исполнении им обязательств.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды в результате исследования фактических обстоятельств дела и представленных доказательств пришли к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу полученной в результате переработки сырья продукции.

Довод заявителя о рассмотрении судом первой инстанции дела при отсутствии доказательств его извещения о времени и месте судебного заседания был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонен со ссылкой на наличие в материалах дела ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 24.08.2006, что свидетельствует об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что суд, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, нарушил его право на предъявление встречного иска, также был рассмотрен и отклонен. Суды указали, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не лишает ответчика права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие оснований для предъявления встречного иска, а также подготовки встречного иска, ответчиком представлено не было.

Нарушение иных норм процессуального права, в том числе изменение судом предмета иска, на которые ссылается заявитель, судами не установлено.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-9893/06-С1-13 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 12.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА