ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 г. N 5399/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Грязнова Юрия Валентиновича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2006 по делу N А40-41354/06-138-261 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2007 по тому же делу

по иску акционера открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" Грязнова Ю.В. к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" (далее - ОАО "ДСК N 3") о признании недействительным договора поручительства от 02.08.2005 N ПР-4181/2, заключенного между ответчиком и открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк), как сделки, совершенной с нарушением порядка, установленного статьями 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сбербанк.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.03.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции Грязнов Ю.В. (истец) просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Грязнова Ю.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Сбербанком (кредитором) и ОАО "ДСК N 3" (поручителем) заключен договор поручительства от 02.08.2005 N ПР-4181/2, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение открытым акционерным обществом "Первая Ипотечная Компания" (заемщиком) условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.06.2005 N 4181.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов заключением оспариваемого договора.

Отклоняя доводы истца о заключении оспариваемого договора с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, установленного статьей 83 Закона об акционерных обществах, суды сослались на то, что для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 названного Закона, необходимо, чтобы заинтересованность лица, выступающего от имени стороны по договору, имела место на момент совершения сделки. Однако судами указанных обстоятельств не установлено, поскольку из буквального толкования условий договора поручительства от 02.08.2005 N ПР-4181/2, следует, что сторонами по договору являются ОАО "ДСК N 3" (поручитель) и Сбербанк (выгодоприобретатель).

Закрытое акционерное общество "Интеко", как акционер ОАО "ДСК N 3", владеющий 81,24% акций, не выступало в качестве стороны по оспариваемой сделке и не является выгодоприобретателем по ней, поэтому вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска следует признать правильным.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2006 по делу N А40-41354/06-138-261 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА