ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 г. N 3906/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт машиностроения" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2007 по делу N А60-12649/06-С4 Арбитражного суда Свердловской области

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу - далее агентство - к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт машиностроения" - далее предприятие - об обязании восстановить в государственном резерве мазут топочный и взыскании штрафа в сумме 2204900 руб. 52 коп.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 25.08.2006 в иске отказано по тем мотивам, что агентством не представлено доказательств установления предприятию мобилизационного задания и включения предприятия в перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва; не представлено доказательств наличия договорных отношений по хранению этих ценностей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2007, решение отменено, исковые требования (с учетом изменения предмета иска) удовлетворены полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд пришел к выводу, что факт осуществления предприятием ответственного хранения материальных ценностей государственного резерва - мазута топочного в количестве 1597,754 тонн - подтверждается представленными в дело документами; предприятие необоснованно учитывало мазут топочный на балансе основной деятельности; штраф за непредставление установленной отчетности по материальным ценностям государственного резерва подлежит взысканию, поскольку факт допущенного предприятием нарушения этой обязанности доказан.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора предприятие просит отменить постановление кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при оценке доказательств; нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вывод о том, что предприятие осуществляет ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва (мазута топочного), сделан апелляционным судом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств (в том числе и тех, которые представлены самим предприятием); эти доказательства оценены судом с позиций их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора доводы о нарушении судом норм процессуального права при оценке доказательств фактически направлены на иную их оценку, однако суд надзорной инстанции такими полномочиями не наделен.

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о том, что предприятие не может являться хранителем ценностей госрезерва вследствие отсутствия договора ответственного хранения, а также о том, что ответственность по пункту 12 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" должна применяться только после принятия акта о привлечении ФГУП "НИИМаш" к административной ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-О на контрактной (договорной) основе определяются отношения между органами Росрезерва и организациями-поставщиками материальных ценностей в госрезерв, осуществляющими их ответственное хранение.

В данном случае предприятие не является поставщиком материальных ценностей в госрезерв, одновременно осуществляющим их ответственное хранение.

Мнение заявителя о том, что штраф, предусмотренный пунктом 12 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", может применяться только после привлечения заявителя к административной ответственности, является ошибочным и не вытекает из закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А60-12649/06-С4 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА