ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 г. N 3386/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А45-7983/06-5/242 Арбитражного суда Новосибирской области по иску прокурора Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод химконцентратов" и муниципальному унитарному предприятию "Энергия" о признании недействительным договора на оказание услуг от 25.05.2004 N 38317 и о применении последствий недействительности сделки

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Новосибирский завод химконцентратов" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2006 по делу N А45-7983/06-5/242 Арбитражного суда Новосибирской области.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы заявителя, Судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод химконцентратов" - далее общество - и муниципальному унитарному предприятию "Энергия" - далее предприятие - о признании недействительным заключенного между ответчиками договора на оказание услуг от 25.05.2004 N 38317 по основанию, предусмотренному статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований прокурор сослался на то, что в момент заключения оспариваемого договора у общества имелась лицензия на водопользование, однако срок ее действия закончился 22.10.2005, в период действия договора, что является нарушением статьи 46 Водного кодекса Российской Федерации и статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих занятие отдельными видами деятельности только при наличии лицензии.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2006, в иске отказано по тем мотивам, что договор на момент его заключения соответствовал действующему законодательству, а также со ссылкой на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке с 01.01.2006 по заявлению предприятия, вследствие чего исполнение обязательств по нему прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в иске о признании недействительным договора, иск в этой части удовлетворен, договор от 31.32.2004 N 21 (так указано в резолютивной части мотивированного постановления) признан недействительным с момента прекращения действия лицензии ОАО "НЗКХ" на водопользование (22.10.2005).

Постановление суда кассационной инстанции принято со ссылкой на статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемый договор является недействительной сделкой с момента окончания срока действия лицензии на водопользование, то есть с 25.10.2005, противоречащей требованиям статей 1, 46, 86 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку оказание услуг по нему производилось за пределами срока действия лицензии.

В заявлении о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора заявитель просит отменить его как принятое при неправильном применении норм материального права и нарушающее единообразие в толковании и применении статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском, прокурор в качестве основания для признания сделки недействительной сослался на статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Из данной нормы следует, что оспоримая сделка может быть признана судом недействительной в случае, если будет установлено, что на момент ее совершения юридическое лицо не имело лицензии на занятие соответствующей деятельностью.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент заключения договора от 25.05.2004 N 38317 у общества имелась лицензия на водопользование.

Истечение срока действия лицензии в период после заключения сделки не указано в статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания, по которому сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок (статьи 166 - 168) соответствие сделки требованиям закона и иных нормативных правовых актов проверяется на момент совершения сделки.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у общества имелась лицензия на водопользование, вывод суда кассационной инстанции о том, что договор является недействительным с того момента, когда истек срок действия лицензии (с 22.10.2005) не основан на законе.

Статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка юридического лица, не имеющего лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Из конструкции данной нормы следует, что при рассмотрении судом иска о признании такой сделки недействительной в предмет доказывания входит установление того обстоятельства, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона в сделке о незаконности.

Решение о признании сделки недействительной может быть принято судом только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не исследовали эти обстоятельства, поскольку отказали в иске в связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной по статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и принял новое решение о признании сделки недействительной при отсутствии доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации дело N А45-7983/06-5/242 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2006 по тому же делу.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта до 23.06.2007.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА