ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 г. N 5533/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО "Агрофирма "Косино" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А41-К1-1692/05 Арбитражного суда Московской области и постановлений Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2006, от 29.01.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Агрофирма "Косино" к ООО "Объединение "ЭНТО" о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности от 29.12.2003 N 50-01/22-55/2003-55 на здание, расположенное по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Гоголя, д. 3, и о признании права собственности истца на это здание.

Суд

 

установил:

 

решением первой инстанции Арбитражного суда Московской области от 26.08.2005 иск удовлетворен: признано недействительным зарегистрированное за ООО "Объединение "ЭНТО" право собственности на указанный объект недвижимого имущества и признано право собственности на этот объект за ЗАО "Агрофирма "Косино".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 решение от 26.08.2005 отменено в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, в этой части производство по делу было прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2006 отменил решение от 26.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2005, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец с учетом уточненных исковых требований просил признать за ЗАО "Агрофирма "Косино" право собственности на нежилое здание (овощехранилище), расположенное по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Гоголя, д. 3, инвентарный номер 39-4985, литер "Е".

Определением суда от 14.03.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Люберецкого района Московской области.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2006 в иске отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2006 отменил решение суда от 17.04.2006 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.01.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2006 оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель приводит определенные доводы, на которые он ссылался в процессе рассмотрения дела, и считает, что судебные инстанции неправильно применили по спору нормы материального и процессуального права и допустили нарушения прав и законных интересов заявителя, отказав в удовлетворении его исковых требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя и обжалуемые судебные акты, считает, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что заявленные исковые требования основаны на том, что ЗАО "Агрофирма "Косино" является собственником спорного нежилого здания согласно плану реорганизации совхоза им. Моссовета, акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 и дополнению N 3 к акту оценки, в соответствии с которыми спорное нежилое здание, расположенное по упомянутому адресу, вошло в уставный капитал ЗАО "Агрофирма "Косино", образованного в процессе реорганизации совхоза имени Моссовета. ЗАО "Агрофирма "Косино" является правопреемником совхоза имени Моссовета в отношении имущественных прав, прав землепользования, других прав и обязательств в соответствии е действующим законодательством.

Перечень приватизированного ЗАО "Агрофирма "Косино" имущества определен в плане реорганизации совхоза имени Моссовета и в акте оценки стоимости зданий и сооружений по совхозу на 01.07.1992, утвержденном Минимуществом Московской области, в котором под пунктом 3 указан объект - картофелехранилище кирпичное 1959 года ввода в эксплуатацию с местонахождением - третье отделение, однако адрес местонахождения этого объекта в данном акте не указан.

Заявителем представлено дополнение от 13.03.2004 N 3 к названному акту оценки стоимости зданий и сооружений, согласно которому местонахождением картофелехранилища кирпичного под пунктом 3 является: Московская обл., г. Люберцы, ул. Гоголя, д. 3, литер "Е", а под пунктами 2 и 7 содержатся записи о том, что по названному адресу также находятся картофелехранилище кирпичное с литером "Ж" и корнеплодохранилище с литером "З".

Суд апелляционной инстанции, исследовав дополнение N 3 к названному акту оценки стоимости зданий и сооружений, не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возникновение права собственности истца на спорный объект, так как в материалах дела имеются сообщения Правового управления Минимущества Московской области от 14.07.2005 N ИС-6667 и от 03.10.2005 N ИС-9689 о том, что архивная копия плана приватизации совхоза имени Моссовета не содержит сведений о том, что акт оценки стоимости зданий и сооружений, составленный по состоянию на 01.07.1992 по совхозу имени Моссовета, был дополнен упомянутым выше дополнением от 13.03.2004 N 3.

Поскольку данные об объекте недвижимости, содержащиеся в исковом заявлении ЗАО "Агрофирма "Косино", не соответствуют данным, имеющимся в плане реорганизации совхоза имени Моссовета и акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить, что спорное здание вошло в уставный капитал ЗАО "Агрофирма "Косино" в процессе его создания.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное здание было приватизировано ЗАО "Агрофирма "Косино", истцом в процессе рассмотрения дела суду не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по другому делу N А41-К1-15181/03 было установлено, что спорное овощехранилище принадлежало на праве собственности фермерскому хозяйству "Меркулов и Ко", которое приобрело этот объект у совхоза имени Моссовета, и в 1993 году по договору и соглашению с обществом "Объединение "ЭНТО" в его владение был передан упомянутый объект.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом заявленных исковых требований основаны на материалах дела.

Судебными инстанциями также сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект, так как о применении срока исковой давности было заявлено стороной в споре до принятия по делу судебного акта, которым разрешен спор сторон. Это обстоятельство явилось самостоятельным основанием к вынесению апелляционным судом постановления об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-1692/05 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ