ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 г. N 5534/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., ХарчиковоЙ Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 25.04.2007 N 49-хсп ООО "Химстрой-плюс" о пересмотре в порядке надзора решения от 01.09.2006 по делу N А40-31518/06-48-198 Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО "Тирекс" к ответчику ООО "Химстрой-плюс" о взыскании 429149 рублей 92 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением от 01.09.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "Тирекс" взыскана задолженность по договору поставки от 23.08.2004 N 28/08 в размере 290000 рублей и штраф в размере 2000 рублей, уменьшенный судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм процессуального права в части ненадлежащего уведомления судом ответчика о судебном заседании и неправомерном применении статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права в части ненадлежащего уведомления ответчика о судебном заседании и, соответственно, неправомерном применении судом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Как предусмотрено положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд г. Москвы соответствующими почтовыми уведомлениями извещал заявителя как о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, так и о состоявшемся решении от 01.09.2006. Извещение производилось судом по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Бутлерова, 3. Данный адрес, в том числе, указан заявителем в качестве юридического адреса при подаче заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Таким образом, при рассмотрении данного заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора не обнаружено нарушений судом норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-31518/06-48-198 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2006 по делу по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА