ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2007 г. N 5618/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Наумова О.А.,

судей Першутова А.Г. и Тумаркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2006 по делу N А82-3103/2006-27, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ярославской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод" 10 192 822 рублей 19 копеек, начисленных за октябрь и ноябрь 2005 года на недоимку по налогам, возникшую до 26.09.2002.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2006 требование инспекции оставлено без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление инспекции не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что суды оставили без удовлетворения ее требование, необоснованно сославшись на пропуск инспекцией срока на взыскание пеней.

Между тем этот довод инспекции рассмотрен судебными инстанциями и ему дана надлежащая оценка.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что пеня может быть взыскана в принудительном порядке за каждый день просрочки уплаты недоимки с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании пеней с пропуском этого срока.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-3103/2006-27 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.НАУМОВ

 

судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

судья

В.М.ТУМАРКИН