ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2007 г. N 3476/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Соколовская" о пересмотре в порядке надзора решения от 02.06.2006 и постановления апелляционной инстанции от 07.08.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5376/2006-6, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Соколовская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, с учетом уточнения требований, к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 20.01.2006 N 14 и требования об уплате налога от 20.01.2006 N 8 в части начисления налога на прибыль в размере 70 447 175 руб., пеней в размере 17 113 112 руб. и взыскания штрафа в размере 14 089 435 руб.

Решением суда от 02.06.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 42 767 938 руб. 58 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2006 решение суда изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 68 378 174 руб. 58 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.11.2006 судебные акты отменил в части:

- отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с включением в состав расходов суммы начисленной амортизации на недвижимое имущество, не прошедшее государственную регистрацию (п. 1.1);

- удовлетворения требования о признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с включением в состав расходов платежей по договорам лизинга (пункт 1.7);

- удовлетворения требования о признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с отнесением в состав расходов штрафа за нарушение условий договора (пункт 1.14);

- отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с реализацией тепловоза в феврале 2003 года (пункт 1.3).

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области отменено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду, связанному с отнесением обществом в состав расходов лизинговых платежей по имуществу, признанному неисправным (п. 1.8). В указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции в части пункта 1.8 оспариваемого решения налогового органа, а также судебных актов в части пунктов 1.9, 1.10 решения инспекции.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов в оспариваемой части, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом установлено, что действия общества по заключению договоров финансовой аренды (лизинга) являются экономически не оправданными, в связи с чем произведенные налогоплательщиком затраты не отвечают критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом этого судами первой и кассационной инстанций сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части пункта 1.8.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1.9 решения инспекции, суды, руководствуясь положениями статей 40, 256, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на правомерность определения налоговым органом рыночной стоимости излишков товаров на основании стоимости идентичных товаров, приобретенных в 2003 - 2004 г.г., без учета физического износа.

При разрешении спора судами установлено, что причиной занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (пункт 1.10 оспариваемого решения налогового органа) явилось включение обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, и в состав косвенных расходов затрат по начисленной амортизации на излишек основных средств, выявленных в 2004 году в ходе годовой инвентаризации.

Признавая обоснованным доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по данному эпизоду, суды указали, что отнесение к расходам, связанным с производством и реализацией, сумм амортизационных отчислений со стоимости выявленных излишков товарно-материальных ценностей произведено налогоплательщиком в нарушение положений статей 250, 252, 257, 259 НК РФ.

Доводы общества по данным эпизодам, приведенные в заявлении в обоснование своей позиции, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-5376/2006-6 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ