ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2007 г. N 5309/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Союза потребительских обществ Кунашакского района (далее - Кунашакский райпотребсоюз, райпотребсоюз), Тахталымского ПО; Кунашакского ПО, Курмановского ПО, Синарского ПО без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2006 по делу N А76-5108/2006-16-147, постановления апелляционной инстанции названного суда от 13.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2007 по указанному делу по иску потребительского общества "Кунашакская ТЗБ" (далее - ТЗБ) к Кунашакскому райпотребсоюзу с участием в качестве третьих лиц - Кунашакского ПО, Куяшского ПО, Синарского ПО, Курмановского ПО, Тахталымского ПО, Дружненского ПО о признании недействительными решений общего собрания представителей потребительских обществ Кунашакского райпотребсоюза (далее - собрание представителей) от 27.02.2003.

Суд

 

установил:

 

в обоснование требования истец сослался на то, что в нарушение Федерального закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) и устава райпотребсоюза не соблюден порядок созыва и проведения общего собрания представителей и отсутствовал кворум.

Решением от 14.07.2006, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 13.09.2006 и от 17.01.2007, исковые требования удовлетворены: решения общего собрания представителей от 27.02.2003 признаны недействительными.

Оспаривая указанные судебные акты, заявители просят их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, по их утверждению, не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов истца. Кроме того, спор между кооперативами и их членами не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а выводы судов нарушают единообразие в применении процессуальных норм.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В соответствии со статьями 34, 35, 37 названного Федерального закона общее собрание представителей потребительских обществ союза является высшим органом союза, полномочным решать все вопросы, касающиеся его деятельности. Совет союза является органом управления, подотчетным общему собранию представителей, к исключительной компетенции которого относится проведение общих собраний представителей потребительских обществ.

Как установлено судом, при подготовке и проведении собрания указанные нормы и устав райпотребсоюза не соблюдены. В нарушение статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителей потребительских обществ, участвовавших в собрании, не были надлежащим образом удостоверены.

Доводы заявителей, касающиеся данных фактических обстоятельств, изложенные в жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Ссылаясь на неподведомственность дела арбитражному суду, заявители не учли, что критерием отнесения спора к подведомственности суда общей юрисдикции или арбитражного суда является его характер, а не субъектный состав.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Исходя из общих правил о подведомственности дел арбитражному суду, установленных частью 1 статьи 27 Кодекса, ему подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции. По смыслу приведенных законоположений имеются в виду споры между членами потребительского кооператива - физическими лицами и потребительским кооперативом, не носящие экономического характера.

В данном случае спор возник между юридическими лицами (райпотребсоюзом и его членом) в связи с указанными нарушениями Федерального закона, устава райпотребсоюза, а также прав и законных интересов истца.

Поэтому вывод суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду является правильным, так как требования ТЗБ вытекают из деятельности райпотребсоюза и носят экономический характер.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-5108/2006-16-147 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2006, постановления апелляционной инстанции того же суда от 13.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА